Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2296/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2296/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при секретаре Игнатьеве Р.И.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Евстигнеева А.Г. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
потерпевшему ЕВСТИГНЕЕВУ АЛЕКСЕЮ Г.ЧУ
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Истринскому району Московской области Гореликовой Е.А. в рамках поданного ходатайства, выразившееся в не проведении процессуальных действий, связанных с наложением ареста на имущество <данные изъяты>", где собственником является Тихов А.С.
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Истринский городской суд Московской области поступила жалоба потерпевшего Евстигнеева А.Г. обжаловавшего бездействие следователя СО ОМВД РФ по Истринскому району Московской области Гореликовой Е.А. в рамках поданного ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении процессуальных действий, связанных с наложением ареста на имущество <данные изъяты>, где собственником является Тихов А.С.
Обжалуемым постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший Евстигнеев А.Г. просит постановление отменить, подробно мотивирует необходимость наложения ареста на имущество <данные изъяты>", обращает внимание на нарушение своих прав и необходимость сохранения возможности возмещения вреда от преступления, указывает на волокиту при реализации ранее принятого в <данные изъяты> решения следователя, признавшего необходимость обращения в суд в порядке ст.ст.115,165 УПК РФ.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, в своем обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Евстигнеев А.Г. выражает не согласие с бездействием следователя, связанным с не наложением ареста на имущество <данные изъяты>" и не рассмотрением ходатайства потерпевшего об этом от <данные изъяты>.
Между тем, в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
В этой связи, оснований не согласиться с изложенным мотивированным мнением суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ следователя в обращении в суд в порядке ст.165 УПК РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время не имеется.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего, ходатайство потерпевшего Евстигнеева А.Г. о наложении ареста на имущество было рассмотрено по существу <данные изъяты> компетентным должностным лицом - следователем, в строгом соответствии с положениями ст.122 УПК РФ, в установленный срок. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем сообщено заявителю. Тем самым доводы потерпевшего о не рассмотрении ходатайства проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, достаточных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего ЕВСТИГНЕЕВА АЛЕКСЕЯ Г.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
