Постановление Тверского областного суда от 21 октября 2014 года №22К-2296/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-2296/2014
 
г. Тверь 21 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного Максютова Р.С. в режиме системы видеоконференц-связи,
при секретаре Верновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максютова Р.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2014 года Максютов Р.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Максютов Р.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем, что им в настоящее время отбыто более 1/2 срока наказания назначенного судом.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Максютов Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, просит перевести его из колонии общего режима в колонию-поселение. Считает, что отсутствие у него работы в колонии и наличие нарушений не исключают возможности его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что в ФКУ ИК-21 он находился всего 2 месяца, из которых 14 дней был на карантине учреждения. В связи с чем, за это время ему практически невозможно было официально трудоустроиться, поскольку для начала необходимо пройти обучение, которое начинается с 20 июля 2014 года. Отмечает, что объяснений по поводу имеющегося у него нарушения он не давал, поскольку узнал о его наличии только в суде. Просит учесть, что взыскание им получено уже после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный Максютов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая их подлежащими удовлетворению.
Прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Максютова Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, сведениями о соблюдении им режима в исправительном учреждении, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Максютов Р.С. за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение правил изоляции был объявлен выговор, объяснение по факту допущенного нарушения дать отказался. Взыскание не снято и не погашено, в колонии не трудоустроен, поощрений не имеет.
Как следует из материалов дела, осужденный Максютов Р.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.
При этом отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является лишь основанием для его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, 11 августа 2014 года, учитывая начало срока отбывания наказания с 16 января 2014 года, осужденный допустил нарушение правил изоляции, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. Взыскание не снято и не погашено. Поощрений осужденный не имеет.
Несмотря на получение Максютовым Р.С. взыскания после подачи им ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, судом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учитываются все нарушения, допущенные осужденными до вынесения итогового решения по делу.
Допущенное Максютовым Р.С. нарушение, вопреки доводам жалобы осужденного, не дает оснований считать его поведение за весь период отбывания наказания стабильным.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у Максютова Р.С. не сформировалось стойкое правопослушное поведение.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены Максютову Р.С. неотбытой части наказания более мягким, не имеется.
Доводы жалобы Максютова Р.С. о том, что объяснений по поводу имеющегося у него нарушения он не давал, поскольку узнал о его наличии только в суде, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2014 года после оглашения характеристики СИЗО-1 от осужденного Максютова Р.С. каких-либо замечаний и возражений о недействительности изложенных в ней сведений не поступало. Также Максютов Р.С. в судебном заседании не пояснял и о том, что ранее ему не было известно об имеющемся у него взыскании.
Кроме того, взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенного нарушения подлежало оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе, отсутствием поощрений и трудоустройства, данными о его личности.
Довод жалобы о том, что у Максютова Р.С. не было возможности официально трудоустроиться в колонии, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Поскольку довод о переводе Максютова Р.С. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, по вопросу об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденный может обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 3 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ст.ст. 78, 140 УИК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максютова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка