Постановление Краснодарского краевого суда от 27 марта 2020 года №22К-2295/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2020 года Дело N 22К-2295/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Горбаня В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого А
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П, в интересах А на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому А, <Дата> года рождения, на <Дата> <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Леонова Р.А., и обвиняемого А, просивших постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Следователь следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Киселев А.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Следователь указал, на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ и составление обвинительного заключения.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что А обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, избрании ему иной меры пресечения не связанной с лишением свободы не представляется возможным, поскольку он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как судим за совершение аналогичного тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе адвокат П, в интересах обвиняемого А, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что изменились обстоятельства продления меры пресечения, поскольку допрошены все свидетели и окончено предварительное расследование, а также следователем на протяжении длительного времени следственных действий с участием А не проводится. Обращает внимание, что судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому было нарушено его право на защиту, так как адвокат Б о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не извещался, в связи с этим участие в судебном заседании не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно представленным материалам дела, данные требования закона судом не выполнены.
Требования, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ, обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Как видно из представленных материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствует, что подтверждается актом от 11.03.2020г., составленным судьей и помощником судьи (л.д.80).
Согласно ФЗ от 29.07.2018г. N 228 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", возложена обязанность на суды с 01.09.2019г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное введение аудиопротоколирования.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено 11.03.2020г., то есть после указанного Федерального закона.
С учетом изложенного, суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене и направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А, <Дата> года рождения, на <Дата> включительно - отменить.
Продлить срок содержания под стражей подсудимого А на 10 суток.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка