Постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года №22К-2294/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22К-2294/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката <ФИО>5
обвиняемой (по ВКС) <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>,<Адрес...> проживавшей до задержания по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката <ФИО>5, обвиняемой <ФИО>1, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <ФИО>6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, а так же данных свидетельствующих о том, что обвиняемая находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами предварительного следствия не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание, что <ФИО>1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории <Адрес...>. Собственником жилого дома, в котором она зарегистрирована, является ее мать, выразившая согласие на проживание дочери при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. <ФИО>1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, которые посещают общеобразовательную школу. Кроме того, обвиняемая не имела и не имеет загранпаспорта, жилья ли подданства иностранного государства, источников дохода за рубежом. До заключения под стражу <ФИО>1 проходила лечение, был подтвержден диагноз: "Вентральная дислокация суставного диска обоих ВНЧС без репозиции. Вторичный остеоартроз". В связи с этим диагнозом была установлена брекетсистема, которая в обязательном порядке требует консультации ортодонта, применение метода гадравлической репозиции (внутрисуставные инъекции в ВНЧС). При этом, если не будет своевременна оказана медицинская помощь, <ФИО>1 будет необходмо хирургическое вмешательство. Автор жалобы считает, что содержание обвиняемой <ФИО>1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.
Доводы стороны защиты об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие ее материалы и то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжкого.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.
Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка