Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2293/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2293/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по г.о.Истра Г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства в установленный срок, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной инстанции отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, незаконным и необоснованным.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указала, что, следователь Г. ее ходатайство об истребовании доказательств, поданное ДД.ММ.ГГ.., не разрешилаи решение по нему не приняла.
В судебном заседании Р. и ее представитель П. указали, что представленные прокурором документы не содержат идентификатора, не являются доказательством направления постановления о разрешении ходатайства, которое заявителем до сих пор не получено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. суд отказал в удовлетворении жалобы Р.
В апелляционной жалобе заявитель Р., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и немотивированным, ссылается на отсутствие в постановлении суда ссылки на норму закона, наделяющую следователя правом на отказ от отправки копии постановления заявителю, при этом справка с указанием на направление постановления почтой не является относимым и допустимым доказательством, поскольку изготовлена следователем самостоятельно и не подтверждает факт отправки почтового отправления. Указывает, что в адрес заявителя до настоящего времени не поступало никаких почтовых отправлений от следователя. По мнению заявителя, ссылка в постановлении суда на то, что проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного отдела к компетенции суда при рассмотрении жалобы порядке ст.125 УПК РФ не относится, противоречит нормам международного права, Конституции РФ и УПК РФ. Полагает, что суд уклонился от исполнения своих обязанностей по всесторонней оценки доказательств, признав подложный документ относимым и допустимым доказательством. Кроме того, после отмены апелляционной инстанцией Мособлсуда постановления Истринского городского суда по данному вопросу, указания апелляционной инстанции судьей проигнорированы, выводы суда основаны на предположениях и догадках. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГ..
Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно доводов поступившей в суд ДД.ММ.ГГ.. жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ ею обжаловалось бездействие следователя, выразившееся в не разрешении ходатайства об истребовании доказательств, она просила обязать начальника ОМВД устранить допущенные нарушения.
Из судебных материалов следует, что ходатайство Р. получено следственным отделом ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>), а со входящим номером N - ДД.ММ.ГГ.. (<данные изъяты>). Данное ходатайство разрешено следователем ДД.ММ.ГГ..: согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГ.. удовлетворено требование Р. об истребовании у операторов сотовой связи детализации соединений указанных Р. абонентов, в части истребования у операторов сотовой связи аудиозаписей переговоров абонентов - отказано, поскольку таковые без надлежащих постановлений суда не фиксируются (<данные изъяты>).
Согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ. ни заявитель, ни ее представитель П. доводы жалобы не уточняли, поддерживали ее в том объеме требований, который содержался в поданной в суд жалобе.
По ходатайству прокурора судом приобщены копия реестра почтовых отправлений, в том числе Р., на котором имеется оттиск отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГ.., а также копия уведомления в адрес Р. от ДД.ММ.ГГ.., о направлении в ее адрес копии постановления о частичном удовлетворении ее ходатайства об исследовании доказательств от ДД.ММ.ГГ.., N на которой имеется собственноручная расписка П. (представителя Р.) о получении ее на руки ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что на момент принятия судом решения по жалобе имелись убедительные доказательства того, что ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГ.. следователем Г. рассмотрено и по нему вынесено процессуальное решение в виде постановления, ДД.ММ.ГГ.. почтовое отправление в адрес Р. сдано в почтовое отделение, а ДД.ММ.ГГ.. - вручено лично представителю заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя было рассмотрено в установленный законом срок, копия постановления направлена как простым почтовым отправлением заявителю, так и вручена ее представителю следователем под расписку. Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
У суда первой инстанции, а также судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность представленных прокурором документов.
Кроме того, в апелляционной жалобе Р. выходя за рамки поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не просит признать незаконным бездействие следователя по разрешению ее ходатайства, а ссылается на то, что ей не была направлена копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГ..
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ суд может признать незаконным бездействие должностного лица органа предварительного следствия и обязать устранить допущенные нарушения.
Поскольку ходатайство Р. от ДД.ММ.ГГ.., разрешено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ.., - следователем не допущено бездействия при разрешении ходатайства, а также при извещении заявителя о принятом решении. Основания возлагать на должностное лицо обязанности по устранению какого-либо на рушения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об оставлении без удовлетворения жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.о.Истра Г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства в установленный срок, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
