Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22К-2293/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2293/2014
 
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Будлянского Ю.Б.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Будлянского Юрия Борисовича, ... года рождения, уроженца г. Спасска - Дальнего Приморского края., гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 12 классов, не работающего, холостого, судимого:
25.04.2006 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3. ст. 158 ч. 3, ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
12.10.2006 Дальнереченским городским судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого условно досрочно 29.12.2007 на 1 год 9 месяцев;
19.03.2008 Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 12.10.2006 исполняется самостоятельно, постановлением от 04.10.2010 условное осуждение отменено;
осуждённого Спасским районным судом Приморского края от 09.04.2012 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоеденино наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 19.03.2008, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-126/2012 - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Будлянского Ю.Б., защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-126/2012 обратился осуждённый Будлянский Ю.Б.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Осуждённым Будлянским Ю.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, как незаконное, направить в тот же суд в ином составе суда, указал, что ссылка суда на то обстоятельство, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, не может быть основанием для отказа в ознакомлении с материалами дела для изложения доводов надзорной жалобы, поскольку многие процессуальные документы были приняты до принятия итогового судебного решения, о содержании которых ему не известно. Кроме того, часть процессуальных документов приобщалась к материалам дела в ходе судебного заседания, с которыми он также не был ознакомлен.
Полагает, что ссылка суда на то, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу осуждённым уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, является незаконной и необоснованной, поскольку в уголовно - процессуальном кодексе РФ нет данного запрета, а, наоборот, это право обвиняемого (осуждённого) закреплено в ст. 47 УПК РФ. Данная статья не содержит предписаний, препятствующих осуществлению права обвиняемого (осуждённого) на повторное ознакомление с материалами дела для составления надзорной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 329-О, № 335-О, № 340-О) и то обстоятельство, что после вынесения обвинительного приговора обвиняемый, согласно ст. 47 УПК РФ, именуется в дальнейшем осуждённым, определяет лишь его место в системе стадий уголовного судопроизводства и не может являться основанием для ограничения его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (определение КС РФ от 21 февраля 2008 года № 137-О и от 01 октября 2009 года № 1053-О). Кроме того, в своём определении от 23 мая 2006 года № 189-О Конституционный Суд РФ изложил свою правовую позицию относительно прав обвиняемого (осуждённого) на ознакомление с материалами уголовного дела в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где определён момент, с которого материалы уголовного дела становится доступными для обвиняемого, но не ограничивают его возможности только этим этапом уголовного судопроизводства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, постановление суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из постановления суда, суд в удовлетворении ходатайства осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-126/2012 отказал, приведя мотивы принятого решения (л.д. 196).
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 14 октября 2004 года № 329-О, 21 февраля 2008 года № 137-О и от 01 октября 2009 года № 1053-О, 23 мая 2006 года № 189-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства (в том числе названным в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации), и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям - при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (часть вторая статьи 404) требования об обязательности приобщения к надзорной жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, - могло бы приводить лишение осужденного возможности получать копии материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу, поскольку в такой ситуации он не мог бы подать надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Статья 47 УПК Российской Федерации не содержит предписаний, препятствующих осуществлению права заявителя на повторное ознакомление с материалами уголовного дела для составления надзорной жалобы.
Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляя право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не связывает возможность его реализации только с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.
Статья 416 УПК Российской Федерации не содержит запрета на ознакомление с материалами проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 404 УПК Российской Федерации к надзорным жалобе или представлению должны прилагаться копия приговора или иного судебного решения, которое обжалуется; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу, а в необходимых случаях - копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.
Каких-либо положений, регламентирующих само получение заинтересованным лицом копий необходимых для подготовки и подачи надзорной жалобы документов и препятствующих получению таких копий, данная статья не содержит.
Вместе с тем, определение того, в каких формах могло осуществляться ознакомление заявителя с материалами дела, существовала ли реальная возможность для этого и по каким причинам она заявителю не была обеспечена, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Как видно из материалов уголовного дела, согласно протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника и законного представителя с материалами уголовного дела от 25 января 2012 года, Будлянский Ю.Б. и его защитник Луценко С.А. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не заявили (л.д. 108-112).
Согласно расписки, обвинительное заключение от 07.02.2012 Будлянским Ю.Б. получено 13.02.2012 (л.д. 121).
Согласно заявлению от 14.04.2012 с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени, замечаний не имел (л.д. 164).
Копия приговора вручена осуждённому Будлянскому Ю.Б. 11.04.2012 (л.д. 156), копия постановления от 13.04.2012 (об отказе в зачёте времени содержания под стражей) вручена 14.04.2012 (л.д. 166).
В кассационном порядке приговор не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 19.04.2012.
Кассационная жалоба на постановление суда от 13.04.2012 возвращена осуждённому в связи с её отзывом и получена осуждённым 07.06.2012 (л.д. 181, 187).
Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что копии всех документов, необходимых осуждённому Будлянскому Ю.Б. для подачи надзорной жалобы ему выдавались на руки.
Ходатайств осуждённого на повторное получение копий судебных решений, необходимых для подачи надзорной жалобы, в материалах дела не имеется.
Право осуждённого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не ограничивалось, однако таковых ходатайств, как видно из материалов уголовного дела, до и после постановления приговора Будлянским Ю.Б. не заявлялось.
При указанных обстоятельствах нарушения конституционного права осуждённого Будлянского Ю.Б. на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая все доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно неправомерного отказа судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные, поскольку они сводятся к приведению положений Конституционного суда РФ и их субъективному толкованию.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.
Доводы осуждённого, что многие процессуальные документы были приняты до принятия итогового судебного решения, о содержании которых ему не известно, а часть процессуальных документов приобщалась к материалам дела в ходе судебного заседания, с которыми он также не был ознакомлен, не подтверждаются материалами уголовного дела № 1-126/2012, обозрённым в суде апелляционной инстанции, из которых видно, что никаких дополнительных документов, приобщённых в суде первой инстанции после утверждения обвинительного заключения, в материалах уголовного дела нет.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года в отношении Будлянского Юрия Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Будлянский Ю.Б. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка