Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2292/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-2292/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Ванюхова Д.В.,
следователя Б.В.С.,
защитника подозреваемого Г.Е.А. - адвоката Панахова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Г.Е.А., его защитника Панахова А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя Б.В.С., наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N<...> в <...>, открытых на имя Г.Е.А..
Заслушав выступление защитника Панахова А.Д., просившего отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать, возражения прокурора Ванюхова Д.В., просившего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, объяснения следователя Б.В.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное 27 февраля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
Следователь Б.В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в филиале <...>, открытых на имя Г.Е.А..
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый Г.Е.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о несогласии с проведенной по уголовному делу судебной налоговой экспертизой, на основании которой следователь принял решение о необходимости ареста банковских счетов. Просит учесть, что он не был уведомлен о судебном заседании, соответственно был лишен возможности предоставить сведения в опровержение заявленного следователем ходатайства. Таким образом, автор жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста, законных оснований для принятия решения о наложении ареста у суда не имелось; перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения.
В апелляционной жалобе адвокат Панахов А.Д. также просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать. В обоснование приводит аналогичные доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,
Частью 2 ст.115 УПК РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации.
Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на банковские счета, открытые на имя подозреваемого Г.Е.А..
Предполагаемая причастность Г.Е.А. к преступной деятельности подтверждена приложенными к ходатайству следователя доказательствами.
В настоящее время с учетом установленных обстоятельств, следствием сделан вывод о необходимости ареста денежных средств подозреваемого Г.Е.А., что необходимо для возможного погашения ущерба, причиненного преступления.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Вопреки доводам подозреваемого Г.Е.А., рассмотрение ходатайства следователя об аресте имущества, с учетом специфики целей и задач данного действия, предусмотрено законодателем без участия лица, в отношении имущества которого рассматривается вопрос об аресте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г., в отношении Г.Е.А. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Г.Е.А., адвоката Панахова А.Д. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
