Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-2292/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-2292/2014
г. Тверь 02 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волковой А.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Обвиняемый задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 июня 2014 года.
Постановлением суда от 18 июня 2014 года он заключен под стражу. Обвинение предъявлено 23 июня 2014 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 сентября 2014 года на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ... включительно.
Срок содержания ФИО1 под стражей последний раз продлевался постановлением суда от 14 августа 2014 года до 17 сентября 2014 года.
С согласия руководителя следственного органа следователь Данилкин П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое удовлетворено вышеприведенным постановлением.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об обоснованности заявленного ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В доводах по жалобе указывает, что на протяжении 3-х месяцев он содержится под стражей, никаких следственных действий за последние 2 месяца с ним не проводилось. Отмечает, что по делу допрошены только 4 свидетеля, обвинение ему не перепредъявлено, расследование по делу не закончено. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление запроса в компанию сотового оператора на получение детализации телефонных соединений по его номеру, о чем указано в постановлении суда. Данный запрос должен быть сделан по заявленному им ходатайству 30.08.2014, которое до настоящего времени не рассмотрено, ответа ему не вручено, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением его права на защиту.
Ссылаясь на ст.97, 99, 110 УПК РФ, считает, что по делу имелись и имеются основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку обстоятельства по делу установлены, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно заявил о совершенных противоправных действиях.
Полагает, что суду не было представлено достаточных оснований, что он скроется от следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Все аргументы следствия сводятся к тяжести преступления, в котором он обвиняется. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований для избрания меры пресечения. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей, соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает предъявляемым требованиям закона, оно возбуждено лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Необходимость проведения по данному делу следственных действий, судом установлена, что нашло подробное отражение в постановлении.
Судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.
Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие поводом к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей по объективным причинам.
Срок содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, которое имеет повышенную социальную опасность и за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе.
Из представленных материалов дела усматривается, что невозможность окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных действий и мероприятий, подробно изложенных в постановлении суда. Эти обстоятельства мотивированы в ходатайстве следователя и проверены в судебном заседании.
Вывод суда об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест является обоснованным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, а также подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, так как последние являются его знакомыми, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предварительное расследование по делу продолжается в связи необходимостью проведения ряда следственных действий и мероприятий.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что за последние 2 месяца содержания под стражей с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, при производстве некоторых следственных действий в соответствии с законом не требуется обязательное участие обвиняемого.
Доводы обвиняемого о неполучении им ответа по ходатайству о детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о столь существенном нарушении процессуальных требований закона, которое было бы способно причинить ущерб правам и интересам участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
