Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2291/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2291/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Панахова А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панахова А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2020 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах в ПАО КБ "Центр-инвест", филиал N 8 открытых на имя Г.Е.А., <Дата> года рождения в части их расходования, установлены ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который просил постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах в ПАО КБ "Центр-инвест", филиал N 8 открытых на имя Г.Е.А..
В апелляционной жалобе адвокат Панахов А.Д., действующий в интересах Г.Е.А., считает постановление незаконным, не соответствующим требованиям норм УПК РФ и Конституции РФ. Ссылается на то, что Г.Е.А. не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя. Также указывает, что в основу ходатайства следователя положено заключение судебной налоговой экспертизы, которое было получено следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "<...>" по ч.2 ст.199 УК РФ, однако выводы указанной экспертизы носят вероятностный характер. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, отраженные в 1-м квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Профит-Трейд" на сумму 18244060 рублей.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Б.В.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средств, находящиеся на банковских расчетных счетах в ПАО КБ "Центр-инвест", филиал N 8 открытых на имя Г.Е.А., с целью обеспечения приговора в части погашения ущерба, причиненного бюджету.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на денежные средства инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е.А. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.
УПК РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения судом ходатайства следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.
Однако судом, в нарушении ч.3 ст.115 УПК РФ, данное требование закона выполнено не было.
Каких-либо процессуальных документов об установлении срока предварительного расследования и (или) его продления следователем в суд представлено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из требований ч.3 ст.115 УПК РФ необходимо установить срок ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах в ПАО КБ "Центр-инвест" на 2 месяца.
Устанавливая срок ареста на имущество, апелляционная инстанция учитывает создавшуюся эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, а также то, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах открытых на имя Г.Е.А., который является директором ООО "<...>", и в указанной организации имеется штат сотрудников, которые в связи с наложением ареста на денежные средства лишены возможности получения заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2020 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах в ПАО КБ "Центр-инвест", филиал N 8 открытых на имя Г.Е.А., <Дата> года рождения в части их расходования, установлены ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, - изменить.
Установить срок ареста на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах в ПАО КБ "Центр-инвест", филиал N 8 открытых на имя Г.Е.А., <Дата> года рождения в части их расходования, - на 2 месяца, то есть до 02 мая 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
