Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-2290/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-2290/2014
г. Тверь 2 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
адвокатов Шеховцова А.Н. и Бедарева Д.С.
обвиняемой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2014 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 15 ноября 2014 года, сохранен запрет: покидать жилое помещение по месту жительства: ... без письменного разрешения следователя за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением следователя; общаться со ФИО2, а также с работниками и учащимися ... »; получать и отправлять почтово-телефонные отправления за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов; вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая информирует контролирующий орган. Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... .
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
... заместителем начальника СО МО МВД России « ... » ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2
... заместителем начальника СО МО МВД России « ... » ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2
... по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1
... в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
... ФИО1 освобождена из-под стражи постановлением следователя.
... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.
... дознавателем ОД МО МВД России « ... » ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении ФИО2
... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 29 августа 2014 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, то есть по 14 сентября 2014 года включительно, установлены запреты.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз постановлением заместителя начальника СО МО МВД России « ... » ФИО10 от ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 14 ноября 2014 года включительно.
... следователь СО МО МВД России « ... » ФИО18 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России « ... » ФИО11, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет. Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Установлено, что ФИО1 после совершенного преступления скрыла следы преступления, чем воспрепятствовала производству предварительного следствия, предпринимала действия, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, отказывается сотрудничать со следствием, имеет возможность и дальше скрывать следы преступления и воздействовать на свидетелей совершенных преступлений с целью изменения последними показаний. Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 14 ноября 2014 года включительно, для выполнения необходимых следственных действий. Основания для содержания ФИО1 под домашним арестом в настоящий момент не отпали, поэтому срок содержания под домашним арестом необходимо продлить на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 15 ноября 2014 года. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, не установлено. У следствия имеются основания полагать, что с учетом тяжести, общественной опасности и резонанса преступления, которое совершила ФИО1, находясь на свободе, обвиняемая может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, необходимо продлить обвиняемой ФИО1 срок содержания под домашним арестом.
Постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 15 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов приводит положения ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 107 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 года №41.
Указывает, что согласно постановлению Осташковского городского суда Тверской области об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста от 29 августа 2014 года, в качестве основания для избрания указанной меры пресечения указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющего повышенную социальную опасность и значимость, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, после совершенного преступления скрыла следы преступления, чем воспрепятствовала производству предварительного следствия, принимала действия, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, имеет возможность и дальше скрывать следы преступления и воздействовать на свидетелей с целью изменения последними показаний, суд считает обоснованным избрание в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению суда первой инстанции, указанная мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства адекватна характеру и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 подозрения. С учетом данных о ее личности, семейного положения, суд полагает обоснованным избрание меры пресечения, предусмотренной ст. 107 УПК РФ.
Адвокат полагает, что решение суда не основано на доказательствах, содержащихся в материале, поступившем совместно с постановлением заместителя начальника СО МО МВД « ... ». Исследуя материалы, представленные органом предварительного следствия, защитой не были обнаружены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после совершенного преступления ФИО1 скрыла какие-либо следы преступления, чем воспрепятствовала производству предварительного следствия; принимала действия, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление; имеет возможность и дальше скрывать следы преступления и воздействовать на свидетелей с целью изменения последними показаний.
... обвиняемая ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. ... в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на период предварительного следствия. Указанная мера процессуального принуждения не была нарушена обвиняемой. В срок отстранения от должности ФИО1 не исполнялись организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Каких-либо иных ограничений, связанных с невозможностью посещать обвиняемой общеобразовательное учреждение, общаться с сотрудниками ... на ФИО1 судом наложено не было. ФИО1 никогда не скрывала документы и предметы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу; все отыскиваемое в ходе обысков и выемок выдавала добровольно. Доказательств сокрытия суду не представлено, в материале отсутствуют протоколы обысков и выемок, в которых указано, что все отыскиваемое обвиняемая выдавала добровольно, если имела возможность это сделать. Все необходимые документы ФИО1 были выданы еще при производстве доследственной проверки, производимой прокурором ... .
Далее указывает, что в обоснование своей позиции суд первой инстанции отразил, что ФИО1 была заключена под домашний арест в виду того, что создает препятствия следствию, скрывает следы преступления, склоняет свидетелей к даче нужных ей показаний, интересуется о том, какие показания свидетели давали следствию, основания для избрания меры пресечения в отношения ФИО1 не изменились и не отпали. Подобные выводы при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции сделаны не были. В постановлении суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указано, что суд исходил из вероятности возможного наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а не в связи с установлением факта противодействия органами предварительного следствия.
Постановлением Осташковского городского суда Тверской области ФИО1 отстранена от занимаемой должности. Какие-либо приказы и распоряжения по деятельности техникума ФИО1 не издавались, устные указания не давались. На время отстранения от должности исполняющей обязанности директора ... была назначена ФИО13 Оказать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыть следы и документы ФИО1 возможности не имеет.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что в настоящее время образовательное учреждение не располагает сведениями о причинении ему какого-либо имущественного ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований привлечения к уголовной ответственности.
За период предварительного следствия ФИО1 исполнены ограничения органа предварительного следствия и суда в полном объеме.
Представленным в суд материалом не установлено, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора суда, с учетом ранее избранной в отношении нее меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В обоснование ходатайства следователем СО МО МВД России « ... » представлены копии: постановлений о возбуждении уголовного дела от ... года, ... года; постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ... года, ... года, ... года; ходатайств и постановлений о соединении уголовных дел от ... года, ... года; постановления о принятии уголовных дел к производству от ... года, ... года, ... года; постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ... года; постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовной ответственности от ... года; постановлений Осташковского городского суда Тверской области об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО1; материалы, характеризующие личность ФИО1
Адвокат указывает, что представленные документы не могут свидетельствовать о возможности наступления последствий указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Фактически дать юридическую оценку необходимости сохранения и продления указанной меры пресечения, исход из представленного материала не представляется возможным. Суд первой инстанции не верно оценил представленный материал, сделав вывод о том, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку необходимость дальнейшего производства предварительного следствия не является единственным и достаточным основанием для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста.
В представленных материалах отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО18 и постановление о принятии уголовного дела следователем ФИО18 что свидетельствует о том, что суду на момент рассмотрения ходатайства не было достоверно известно о том, производит ли следователь ФИО18 производство по настоящему уголовному делу и на каком процессуальном основании.
Согласно постановлению следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок следствия продлен до 14 ноября 2014 года, однако, согласно постановлению Осташковского городского суда Тверской области срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен до 15 ноября 2014 года.
Далее адвокат указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороне защиты не была дана возможность выступить в прениях и воспользоваться правом реплик.
Суд не учел материальное положение ФИО1 Избранием настоящей меры пресечения ФИО1 фактически лишена возможности для получения трудового заработка. В результате чего ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь фактически лишены средств к существованию. Этот факт может отразиться как на физическом и морально-психологическом состоянии ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери.
Адвокат полагает, что с учетом суммы вменяемого хищения в размере ... рублей, целям эффективного правосудия соответствует ранее избранная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения директора ... ФИО1 от занимаемой должности на период предварительного следствия.
Органами предварительного следствия не представлено в соответствии со ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 года №41 ни одного достоверно подтвержденного факта послужившего основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Шеховцов А.Н. просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. заместитель прокурора города Кузин Е.П. указывает, что доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены постановления суда. Материалы уголовного дела в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста представлены в достаточном объеме. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 совершено тяжкое преступление. Будучи отстраненной от занимаемой в ... должности, она может продолжить угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать полному и объективному расследованию уголовного дела, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно. В представленных копиях материалов дела не содержится сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья. Законные основания для удовлетворения ходатайства следователя и продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом имеются. Постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Заместитель прокурора города Кузин Е.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, а также материалы, приобщенные и исследованные в суде апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ. Из материалов дела следует, что следователь СО МО МВД России « ... » ФИО18., которым вынесено постановление от ... года, с ... состоял в составе следственной группы, которой было поручено производство по данному делу; согласно постановлению- л.д. 99, которое исследовалось судом апелляционной инстанции, следователь ФИО18 принял дело к производству ... года.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, полагает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, установлена.
В постановлении выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ... года, которое было исследовано в суде апелляционной инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Поэтому, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, правильно учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также судом учтены данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что имеет дочь, но на день рассмотрения судом указанного ходатайства дочери исполнилось 18 лет, дочь является студенткой, получает стипендию в зависимости от успеваемости. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в связи с временным отстранением ФИО1 от должности, назначено ежемесячное государственное пособие, что не оспаривалось и стороной защиты. Вопросы выплаты назначенного содержания подлежат разрешению в порядке исполнения судебного решения.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению. Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. При этом суд исходил из того, что основаниями для избрания указанной меры пресечения, как следует из постановления суда от ... года, являлось в том числе и то, что обвиняемая создавала препятствия следствию, скрывала следы преступления, склоняла свидетелей к даче нужных показаний. Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, внеся изменения в части установления разрешений, с выводами суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в виде домашнего ареста согласился, также указав, что действия ФИО1, которые она предпринимала после совершения преступления, могут быть расценены как направленные на сокрытие следов преступления и избежание уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства, расцененные, как основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие которых оспаривается в апелляционной жалобе адвоката, установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд обоснованно признал, что ФИО1, будучи обвиняемой в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить скрывать следы преступления, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем счел необходимым удовлетворить ходатайство следователя.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, исходя из того, что срок предварительного расследования для их выполнения продлен по 14 ноября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Процедура проведения судебного разбирательства, регламентированная ст. 108 УПК РФ, не предусматривает проведение судебных прений. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание апелляционное постановление от 11.09.2014 года, которым в постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были внесены изменения в части установления разрешений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об установлении указанных разрешений.
Учитывая, что адвокатом оспаривается окончание срока домашнего ареста в связи с установленным сроком следствия до 14 ноября 2014 года, в целях устранения каких-либо разночтений, суд апелляционной инстанции полагает уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под домашним арестом по 14 ноября 2014 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 изменить- уточнить резолютивную часть постановления о продлении срока домашнего ареста по 14 ноября 2014 года включительно; дополнить резолютивную часть постановления указанием о:
- разрешении обвиняемой ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки в течение 2-х часов на территории ... в присутствии представителя органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... , в часы, определяемые этим органом;
- разрешении обвиняемой ФИО1 вестипереговоры с использованием любых средств связи - общаться с защитниками, близкими родственниками, круг которых определен в ст. 5 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
Председательствующий:
Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
