Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-2289/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2289/2021
Дело N 22к-2289/2021
Судья Пронина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 15 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
заявителя - А.,
представителя заявителя - адвоката Мокрушиной М.И.. представившей удостоверение N 2122 и ордер N 5,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 года, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение заявителя А. и его представителя - адвоката Мокрушиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
24.02.2021 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области оставлена без удовлетворения жалоба А. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 15.02.2021 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Выражая свое несогласие с принятым судом решением, заявитель просит его отменить, поскольку согласно диспозиции статьи <данные изъяты> УК РФ ответственность по данной статье предусмотрена в случае незаконного использования чужого товарного знака неоднократно или когда оно причинило крупный ущерб. Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава данного преступления необходимо установить, что это лицо два и более раза незаконно использовало чужой товарный знак или одновременно использовало два и более чужих товарных знака на одной единице товара. В этой связи, по мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным, подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель А., а также его представитель - адвокат Мокрушина М.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против удовлетворения доводов заявителя, полагая об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в судебное решение.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако приведенные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из содержания представленного материала, 15.02.2021 года следователем СУ УВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Коротковым А.В. возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения и изъятия при проведении обыска в жилище последнего восьми бутылок водки "Арбатская элитная" с нанесением на каждую товарного знака, правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО "Белуга Маркет". В результате, предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы А., суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении доводов относительно несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюден ли порядок принятии решения, обладало ли лицо, принимавшее решение, такими полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В тоже время, не вдаваясь в оценку правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение не мотивированным, принятым без учета существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие итогового решения.
В апелляционной жалобе заявителем обоснованно отмечено, что диспозиция статьи <данные изъяты> УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
По смыслу закона неоднократность в данном случае предполагает совершение лицом двух или более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременно использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара.
Как следует из содержаний заявления о преступлении, а также постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено в связи с одновременным обнаружением у А. восьми бутылок водки с нанесением одного товарного знака, правообладателем которого он не является. При этом ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Однако обжалуемое постановление не содержит аргументированного вывода относительно доводов А. об отсутствии повода и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку в его действиях не усматривается неоднократности либо причинения крупного ущерба, как необходимых элементов объективной стороны преступления, в котором он подозревается.
Таким образом, судом первой инстанции позиция заявителя о том, что не имеется достаточных данных, указывающих на признаки преступления, тщательным образом не проверена, при этом не нашла оценки в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим критериям законности и обоснованности.
При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию заявителя, дать ей надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 15.02.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка