Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2289/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2014 года Дело N 22К-2289/2014
г. Владивосток 03 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2014года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина ...
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение подозреваемого ФИО1 путем видеоконференц-связи, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО1 обратился старший следователь СО МО МВД России «Спасский» ФИО9 указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил новое преступление в период условного осуждения, имеются достаточные основания полагать, что с целью уклонения от уголовной ответственности, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. ФИО1 нигде не работает, определенного рода занятий не имеет, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, которые препятствуют ему содержаться под стражей, однако следователем соответствующие медицинские документы запрошены не были. Полагает, следователь не предоставил суду объективных данных, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение подозреваемого ФИО1, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
... в МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления ... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1
... Спасским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в настоящее время вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершил преступление в период испытательного срока. ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеет легального дохода. После совершения преступления скрылся от органов следствия, в связи с чем его место нахождения было установлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что следователь не предоставил суду объективных данных того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным. Невозможность принятия иной меры пресечения не связанной с лишением свободы судом в постановлении так же мотивированна.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 24-26), постановления (л.д. 27-28) судом выслушаны мнения подозреваемого ФИО1, его защитника, просивших отказать в удовлетворении ходатайства следователя, заслушано мнение прокурора, пояснения следователя считавших необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исследованы все представленные материалы, что говорит о всестороннем и полном рассмотрении материалов дела.
Доводы жалобы о наличии тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о наличии у него тяжелых заболеваний, к апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2014года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
