Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-2288/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-2288/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < Б.Р.Р.О. >, представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 930139 от 20.05.2020 года,
потерпевших < Б.Т.В. >, < М.Я.Ю. >, < Р.И.О. >, < Ф.С. >, < Р.Л.Г. >, < В.Ю.Н. >, < С.Н.И. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Федорова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Федорова С.Н. в защиту интересов < Б.Р.Р.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N 11901030049000499 от 15.02.2019 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < Б.Р.Р.О. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение потерпевших < Б.Т.В. >, < М.Я.Ю. >, < Р.И.О. >, < Ф.С. >, < Р.Л.Г. >, < В.Ю.Н. >, < С.Н.И. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.Н. в интересах < Б.Р.Р.О. > считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Указывает, что в своем заявлении < Л.В.Н. > не просит возбудить уголовное дело в отношении < Б.Р.Р.О. >., а всего лишь просит помочь ей получить денежные средства в < КПК >, это заявление датировано 16.07.2018 года, на тот момент времени < Б.Р.Р.О. > не был председателем < КПК >. Обращает внимание на то, что в своих объяснениях от 15.01.2019 года < Б.Р.Р.О. > указывает, что в должности председателя < КПК > он состоит ориентировочно с августа 2017 года; полагает, что это явная описка, поскольку ранее в объяснениях от 29.08.2018 года < Б.Р.Р.О. > указывал, что работает в должности председателя < КПК > с 01.08.2018 года, что также соотносится с выпиской из ЕГРН. Отмечает, что согласно материалам проверки, органами дознания проверка финансово-хозяйственной деятельности < КПК > не проводилась, надлежащая правовая оценка деятельности кредитно-потребительского кооператива не давалась. Ссылается на ст.3 ФЗ-190 "О кредитной кооперации" и полагает, что все отношения внутри кредитно-потребительского кооператива носят исключительно гражданско-правовой характер, что также подтверждается фактами обращений в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исками о взыскании денежных средств. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ и считает, что следователем Данильченко П.А. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела проигнорированы сведения о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ < Б.Р.Р.О. > возглавил < КПК > 02.08.2018 года, а не в мае 2017 года. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 года и указывает, что на момент возбуждения дела данных о том, что привлеченные денежные средства граждан не были направлены на выдачу займов, у следствия не имелось. Отмечает, что пайщикам, вносившим денежные средства, выдавались договоры и приходные кассовые ордера, это установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда N 2-3463/2018 по иску < А.А.В. > Считает, что у < Б.Р.Р.О. > не было умысла на хищение денежных средств пайщиков, кроме того, он заложил свой собственный дом по кредиту полученному < КПК >, для расчета с пайщиками, что подтверждается договором поручительства от 13.04.2018 года, договором займа от 13.04.2018 года, договором об ипотеке от 13.04.2018 года. Обращает внимание на то, что < КПК > стабильно работал до проведения следствием обыска и выемки всех документов 26.02.2019 года, что привело к невозможности осуществлять финансовую и иную хозяйственную деятельность. Полагает, что неисполнение < КПК > своих обязательств перед пайщиками после 26.02.2019 года не может быть вменено в вину руководству < КПК >. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Б.Р.Р.О. >
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением старшего следователя ОП (Центральный округ" СУ УМВД России по г. Краснодару Данильченко П.А. от 15.02.2019 года возбуждено уголовное дело N 11901030049000449 в отношении < Б.Р.Р.О. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил поступивший материал дополнительной проверки N 151, зарегистрированного в КУСП N 33473 от 11.08.2018 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, в том числе: заявлении < Л.В.Н. >, объяснениях < Б.Р.Р.О. > и представленных результатах ОРД.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у старшего следователя ОП (Центральный округ" СУ УМВД России по г. Краснодару Данильченко П.А. при возбуждении уголовного дела имелись законный повод и основания, указывающие на признаки преступления. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова С.Н. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действия следователя в части определения наличия состава преступления по уголовному делу в отношении конкретного лица, достаточности доказательств, собранных по делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что, в случае направления дела в суд, окажет отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Федорова С.Н. в защиту интересов < Б.Р.Р.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N 11901030049000499 от 15.02.2019 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка