Постановление Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22К-2288/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22К-2288/2014
 
г. Владивосток 03 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Соколова В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... -а ... , ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 01 месяцев 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... , включительно.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника Соколова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО3., мотивируя тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, относящееся к категории тяжких, ранее судим Фрунзенским районным судом ... края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление, в связи с чем, может продолжать совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, что позволило сделать выводы о намерении ФИО1 противодействовать расследованию уголовного дела и оказывать в дальнейшем давление на свидетелей. Просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... , включительно.
В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Соколов В.И. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указав, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей и доказательств намерения ФИО1 противодействовать следствию, влиять на свидетелей не представлено.
Постановлением Советского районного суда ... от ... г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 01 месяцев 00 суток, всего до 03 месяцев 00суток, т.е. до ... , включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его необоснованным, незаконным.
Полагает, что установление срока содержания ФИО1 под стражей до 26.04.2014г. включительно, свидетельствует о допущенном судом нарушении ст. 7 УПК РФ, а также его права, поскольку крайний срок содержания его подзащитного под стражей определён 00 часов 00 минут 27.04.2014, как даты, следующей за 26.04.2014, что на одни календарные сутки больше от момента его задержания.
Утверждает, что ФИО1 был доставлен в ОП № около 17 часов 00 минут 25.01.2014, следовательно, началом задержания является время с момента его фактического доставления в ОВД - около 17 часов 00 минут 25.01.2014г.
Оспаривая постановление о задержании подозреваемого ФИО1 указывает, что до составления в отношении ФИО1 в 09 часов 30 минут 26.01.2014г. протокола в рамках ст. ст. 91-92 УПК РФ он содержался в помещении подразделения полиции ОП № в ... в течение 16 часов и был лишен права свободы передвижения незаконно; следователем право ФИО1 на защиту при его задержании 26.01.2014г. в рамках ст. 91 УПК РФ обеспечено не было, соответственно, было нарушено; моментом задержания ФИО1 является 17 часов 00 минут ... .
Полагает, что судом оценки обстоятельствам о которых говорила сторона защиты не дано и в постановлении не отражено.
Указывает, что в постановлении никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ не содержится.
Считает, что в судебном заседании доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.
Просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1
Как следует из материала, постановлением от 26.01.2014г. в 09 часов 00 минут возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
26.01.2014г. в 09 часов 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. 27.01.2014г. в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца.
В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (л.д. 24-26, 31-33).
При допросах в качестве обвиняемого ... г. и ... г. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами в представленном материале: рапортом (л.д. 4), протоколом личного досмотра (л.д. 5-7), протоколом задержания (л.д. 15-18), протоколами допросов подозреваемого (л.д. 19-21) и обвиняемого (л.д. 24-26, 31-33).
Указанные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о достаточности данных о причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, поскольку он был застигнут на месте его совершения. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.
Как следует из материала, судом первой инстанции при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалась личность обвиняемого ФИО1 на момент вынесения постановлении, тот факт, что он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление, употребляет наркотические вещества, в связи с чем, может продолжить совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, иным образом воспрепятствовать следствию в установленный срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката, что в судебном заседании доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, более мягкой, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены, носит субъективный характер.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным ( л.д. 54-55).
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом совершения ФИО1 ранее умышленного тяжкого преступления против здоровья населения.
Как видно из требований о судимостях и постановления об условно- досрочном освобождении от 28.10.2010г. ( л.д. 44-47) ФИО1 судим Фрунзенским районным судом ... края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, судимость за указанное преступление не снята и не погашена.
Кроме того, вопреки утверждению адвоката, вывод суда, что ФИО12 может скрыться от предварительного следствия или суда, судом сделан исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии малолетнего ребёнка, что он является единственным кормильцем в семье, работал в ИП ... в период с 04.02.2013г. по 30.12.2013г. исследовались судом путём оглашения представленных материалов, выслушивания мнения стороны защиты (л.д. 51-53), т.е. были известны суду, поэтому учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и социально- бытовая характеристика (л.д. 48), в соответствии с которой ФИО1 характеризуется посредственно.
Суду первой инстанции не представлены сведения, о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, а также просьба обвиняемого ФИО1 и адвоката Соколова В.И. в суде апелляционной инстанции о применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, домашнего ареста или залога, удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объеме. Решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы относительно, якобы, допущенных нарушениях при задержании ФИО1 и при составлении протокола задержания, в том числе права на защиту и права на свободу передвижения, являются несостоятельными.
Как видно из материала, протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в отношении ФИО1 был составлен в 09 часов 30 минут 26.01.2014г. (л.д. 13-16). В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 26.01.2014г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. в присутствии адвоката Соколова В.И. (л.д. 17-19).
Утверждение адвоката, что ФИО1 был доставлен в ОП № около 17 часов 00 минут 25.01.2014г., а следовательно, задержан, не основано на законе.
Согласно рапорта от 25.01.2014г. полицейского 5 роты ОБППСП УМВД РФ по ... ФИО10, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по ... для проведения личного досмотра и медицинского освидетельствования, так как гражданин своим видом и поведением давал основание полагать, что он находится в наркотическом опьянении (л.д. 4). Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» (л.д. 5-7). 25.01.2014г. в период с 22 час. 50 мин. до 23 час. 20 мин. с ФИО1 было взято объяснение участника проверки сообщения о преступлении (л.д. 8-10).
Вышеприведенные обстоятельства и документы не свидетельствуют о задержании ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
26.01.2014г. в 09 час.00 мин. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УКРФ (л.д. 3).
Таким образом, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, ... г. в 09 часов 30 минут.
При указанных обстоятельствах, законных оснований считать началом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ время с момента его доставления в ОВД - около 17 часов 00 минут 25.01.2014г., как утверждает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката относительно неправильного исчисления срока содержания под стражей, поскольку согласно резолютивной части постановления срок содержания ФИО1 под стражей продлен «…до ... г., включительно», заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.
В соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Продляя срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции не учел, что по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ ФИО1 был задержан ... г., таким образом, трехмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает в 24 часа 00 минут ... г.
Также, как видно из представленных материалов срок предварительного следствия по делу продлен до ... г. (л.д.38-39). При указанных обстоятельствах продление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования является незаконным и необоснованным.
Кроме того, оспариваемым постановлением суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей до 1 месяца, а не на 1 месяц, как того требует уголовно- процессуальный закон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и, в силу ч. 2 ст. 389_15, ст. 389_17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. допущенные нарушения могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции путем замены в описательно- мотивировочной и резолютивной частях постановления указания суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей « …до 1 месяцев 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... , включительно», указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... .
Указание адвоката Соколова В.И. в суде апелляционной инстанции на нарушение органами предварительного следствия ст. ст. 7, 11 УПК РФ, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его и обвиняемого ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, на законность и обоснованность оспариваемого решения о продлении срока содержания под стражей не влияет, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия имеется в материалах представленных суду первой инстанции (л.д. 38-39) и исследовалось в судебном заседании ( л.д. 52).
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... от ... о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей - изменить:
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления заменить указание суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей «…до 01 месяцев 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... , включительно», указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... .
Считать срок содержания ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , продленным на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... .
Апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка