Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22К-2287/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2287/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
заявителя (ВКС) Б
представителя заявителя адвоката Саркисяна Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Армавирского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по особо важным делам СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ильина Д.В., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б и его представителя адвоката Саркисяна Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелентьеву В.А., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по особо важным делам СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ильина Д.В., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства.
Постановлением Армавирского городского суда от 19 февраля 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как суд не принял во внимание доводы жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие знание для дела. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления следователем ответов на заявленные ходатайства, в судебное заседание также не были представлены на обозрение. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно бездействия должностного лица, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения ходатайства опровергается материалами дела, представленными в суд.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2020 года в ходе ознакомления обвиняемого Б и его защитника Саркисяна Р.А. с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, от обвиняемого поступило ходатайство о предоставлении ему для ознакомления аудио и видеозаписи, представленные для проведения экспертизы.
Постановлением от 12 января 2020 года следователем по особо важным делам СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК Ильиным Д.В. в удовлетворении ходатайства было отказано. Копия данного постановления приобщена к материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеется копия фрагмента из книги учета исходящих документов СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК, согласно которому в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю было направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства 13 января 2020 года.
Книга учета исходящих документов является внутренней документацией СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений.
Таким образом, ходатайство было рассмотрено надлежащим лицом, в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, а результаты рассмотренного ходатайства были доведены до сведения лица, заявившего ходатайство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка