Постановление Тверского областного суда от 21 октября 2014 года №22К-2286/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-2286/2014
 
г. Тверь 21 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием заявителя ФИО13 посредством видеоконференц-связи,
прокурора Тетёркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Милегина С.А. от 08 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Милегина С.А. от 08 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ИВС Вышневолоцкого ГОВД, просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что проверка по его заявлению проведена неполно и не всесторонне, чем нарушены его конституционные права.
В суде 1-й инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не был опрошен в ходе проверки. Прокурор возражал против доводов жалобы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда 1-ой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что его жалоба не была рассмотрена судом всесторонне и объективно, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при рассмотрении жалобы нарушены его права.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что суд принял решение по его жалобе без вызова следователя, чем нарушил его, ФИО1, право задать тому вопросы.
Прокурор Тетёркина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно представленному материалу 17.01.2014 года в Вышневолоцком межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тверской области зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО12 на неправомерные действия сотрудников ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, проведении осмотра помещения камеры и его личных вещей, после которого у него пропали наручные часы, серебряная цепочка, деньги и другие вещи.
По результатам проведённой проверки 08.03.2014г. следователем Милегиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Рассматривая жалобу заявителя на указанное постановление следователя, суд 1-й инстанции со ссылками на положения ст.ст. 140, 144 и 148 УПК РФ, регламентирующие порядок проверки сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения, правильно указал, что указанный порядок по данному материалу соблюдён.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 принято компетентным должностным лицом в установленной законом форме, доведено до заявителя.
Также суд правильно учёл, что постановление следователя вынесено после проведения комплекса проверочных мероприятия, в том числе опроса всех сотрудников Вышневолоцкого ОВД, причастных к проведению осмотров камер ИВС в указанное заявителем время, сбора необходимых документов, отражающих ход и результаты осмотров камер, а также после опроса самого заявителя.
Содержание объяснений опрошенных лиц и имеющих значение для дела документов подробно приведено в постановлении следователя, этим данным следователем дана надлежащая оценка.
Выводы следователя об отсутствии объективных данных, подтверждающих заявление ФИО1 и свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях сотрудников ИВС, подробно мотивированы.
Оснований не соглашаться с выводами следователя и приведёнными в их обоснование мотивами суд 1-й инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления следователя являются не состоятельными.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в условиях состязательности сторон, заявитель имел возможности довести свою позицию до суда, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд следователя Милегина С.А. не лишил его права приводить свои доводы по существу жалобы.
Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда 1-й инстанции о законности и обоснованности постановления следователя и усматривает, что как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и обжалуемое постановление суда отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для его отмены, в то числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Милегина С.А. от 08 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка