Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2285/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-2285/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Масягина М.Ю.,
представителя заявителя адвоката Лазаренко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки Ниссан "Теана", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Т.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство - Ниссан "Теана", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Т., <Дата ...> года рождения, на срок предварительного следствия.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - Ниссан "Теана", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Т., <Дата ...> года рождения, на срок предварительного следствия по уголовному дела N 42001030139000040, то есть до 21 января 2021 года.
В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Так, указывает, что он является собственником автомобиля Ниссан "Теана", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2020 года. Данный автомобиль он приобрел у Г. за 650 000 рублей. После покупки данного автомобиля, Г. предложил заявителю заключить с ним договор аренды транспортного средства, на что заявитель согласился, поскольку данный автомобиль не являлся его единственным средством передвижения. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением п. 8 ст. 115 УПК РФ, поскольку о наложении ареста на его автомобиль он извещен не был, никакие документы, в том числе протокол ареста автомобиля ему не вручался, права разъяснены не были. Также суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
По общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
Такого решения судьей не принималось.
По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
В материале о наложении ареста на имущество Т. отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.
Из протокола судебного заседания от 23.12.2020 года следует, что судом рассматривалось постановление следователя о продлении срока ареста на имущество Т., а оглашалось в судебном заседании получение следователя о разрешении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не дана оценка следующим обстоятельствам:
В силу ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
В постановлении отсутствуют выводы суда о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), ограничения, которые налагаются на арестованное имущество в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Нисан "Теана", принадлежащий Т., отменить, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Т. направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд в ином составе суда.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
