Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2285/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2285/2020
Судья Модяков Ю.С. дело N 22к-2285/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2020г. г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д Н.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 03.03.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы Д.Н.А, поданной в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконными решения заместителя начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Ефремова Н.В, об отказе в регистрации сообщения о преступлении, об отказе в проведении проверки, невручении талона-уведомления, направлении заявления в УМВД России по Одинцовскому г.о. сопроводительным письмом без постановления, а также признании незаконным решения руководителя УМВД России по Одинцовскому г.о. Березкина Р.Л., не усмотревшего нарушений в действиях заместителя.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решения заместителя начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Ефремова Н.В. по отказу в регистрации сообщения о преступлении, выдаче талона - уведомления, об отказе в проведении процессуальной проверки, решение о направлении сообщения о преступлении в УМВД России по Одинцовскому г.о. сопроводительным письмом без постановления, о направлении сообщения о преступлении по подследственности, решения руководителя УМВД России по Одинцовскому г.о. Березкина Р.Л., не усмотревшего нарушений закона в действиях своего заместителя.
В обоснование жалобы заявитель указала, что у отношение нее сотрудником ЦСН ВО Росгвардии было допущено высказывание о якобы совершенном ею "убийстве мужчины", т.е. допущена клевету. О данном факте сообщила в органы следствия, где сотрудником Банарцевым А.И. было принято данное сообщение. Однако, заместитель начальника СО Ефремов Н.В. не усмотрел повода для регистрации сообщения как о преступлении, и проведении процессуальной проверки, что противоречит положениям УПК РФ. Вместе с тем, посчитав ее сообщение обычным мнением, в котором выражено несогласие с высказыванием сотрудника Росгвардии, в сопроводительным письме Ефремов не указал доводов почему он оценивает данные действия как мнение, а не утверждение и не распространение заведомо ложной информации. Данными действиями заместитель начальника нарушил требования УПК РФ, поскольку не зарегистрировал сообщение о преступлении в надлежащем порядке, не выдал ей - Д как заявителю талон-уведомление, не провел проверку сообщения о преступлении, по результатам которой должно было быть вынесено постановление. Направляя сопроводительным письмом вышеуказанное сообщение о преступлении в УМВД, Ефремов не разъяснил право и порядок обжалования принятого решения, что также нарушает положения Приказа СК России от 11.10.2012г. <данные изъяты> "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" (вместе с Инструкцией к приказу).
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 03.03.2020г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Д Н.А. не согласилась с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением ряда норм УПК РФ. Приводит доводы аналогичные изложенным в основанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Полагала, что суд не учел, что в сопроводительном письме Ефремова Н.В. не указаны основания, в виду которых последний посчитал обращение обычным заявлением, а не сообщением о преступлении. При этом, малозначительность доводов, и отсутствие признаков состава преступления должны являться предметом проверки, а не устанавливать вид обращения. Принятым решением право и порядок обжалования не разъяснялись. Просила постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе, заявитель Д Н.А. указала, что суд оставил без внимания и рассмотрения отвод судье Модякову по причине неприязненных отношений между заявителем и судьей. Также судья необоснованно снимал задаваемые заявителем противоположной стороне вопросы. Не были разъяснены сроки и порядок обжалования принятого решения. Ссылаясь на положения УПК РФ, автор жалобы полагает, что неполнота сведений, указанных в заявлении о преступлении, могла бы быть восполнена в ходе последующей проверки. Считает, что фактическое нахождение материала по заявлению на рассмотрении в УМВД России по Одинцовскому г.о., не подтверждает правомерность действий Ефремова по отказу в принятии и регистрации сообщения о преступлении. Поскольку в судебном постановления содержатся сведения, согласно которым в действиях сотрудника Росгвардии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, то неправомерность действий Ефремова в отношении сообщения о преступлении и не проведении доследственной проверки фактически установлена. Передача заявление о преступлении не по подследственности, а по подведомственности, затрудняет доступ к правосудию. Решение суда также считает незаконным, поскольку рассматривался вопрос в отношении сотрудника Росгвардии. Ссылаясь на положения ФЗ <данные изъяты> от 03.07.2016г. "О войсках национальной гвардии РФ", полагает, что Ефремов должен был определить подследственность сообщения о преступлении Дъяконовой и передать его на рассмотрение в Военный Следственный отдел Одинцовского военного округа, либо дознавателям УМВД, либо в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действии.
Как усматривается из текстов жалоб заявительницы как основной в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной, ею вместе с оценкой действий и решений органов и должностных лиц, которые по ее мнению должны были принимать решение по поданному заявлению, оцениваются и действия лица, в отношении которого подавалось указанное заявление, а также высказываются несогласия с ее мнением.
Суд первой инстанции оценивая все вышеуказанные обстоятельства обоснованно и в соответствии с действующим законодательством проверил работу соответствующих органов с поданным заявлением, не оценивая доказанность вины того либо иного лица в совершении предполагаемого преступления. Приводимые в обжалуемом судебном постановлении обстоятельства, в опровержении доводов жалобы, являются только сведениями из представленных в суд документов, и не содержит оценки действий Дьяконовой М.А.
Отраженные в заявлении Д Н.А. действия Дьяконовой М.А. подлежали отдельной от суда и дополнительной проверке и оценке соответствующего органа на предмет наличия или отсутствия состава преступления в действиях лица в нем указанного.
Как усматривается из представленного материала, заявление Д Н.А. было принято и зарегистрировано, в дальнейшем направлено для проведения проверки изложенных в нем обстоятельств.
При этом учтено, что различные заявления и обращения граждан подлежат и различной регистрации, и только те которые непосредственно содержат сообщения о преступлении, регистрируются с выдачей заявителю документа о принятии данного сообщения о преступлении.
В данном случае поданное заявление, как установил суд первой инстанции, не содержало достаточных сведений о регистрации его как заявления либо сообщения о преступлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции проверяя работу с заявлением не усмотрел нарушений положений ст.144, 145 УПК РФ, с чем апелляционная инстанция также соглашается, при этом учитывая требования ст.151 УПК РФ и положения ст.ст. 147, 318 УПК РФ.
Кроме того, принимается во внимание, что на момент вынесения судом обжалуемого решения по поданному Д Н.А. заявлению проверка не была окончена и процессуальное решение отсутствовало, как следствие ограничений доступа заявителя к правосудию и ограничения прав не имелось.
Направляя заявление для проверки лицо, чьи действия и решение обжалуется заявителем, в опровержении доводов жалобы разъяснил порядок обжалования (л.д.4). Были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного решения, что также нашло свое подтверждение и отражение как в тексте обжалуемого судебного постановления, так и в протоколе судебного заседания (л.д.23), замечания на который не подавались сторонами.
Довод жалобы о несоблюдении при направлении заявления для проверки понятий "подведомственности" и "подследственности", расценивается как не влияющий на суть принятого решения, поскольку оба понятия включают в себя разъяснение о том, какой орган будет заниматься разрешением заявления и принятием по нему процессуального решения.
Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя об оставлении судом без рассмотрения ходатайства об отводе. Оно также опровергается представленным материалом, в котором присутствует постановление, вынесенное судом 02.03.2020г. об отказе в удовлетворении отвода.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, и как следствие в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы Д Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
