Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2285/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2014 года Дело N 22К-2285/2014
г. Владивосток 03 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием: прокурора Плотниковой О.В.,
защитника адвоката Шафорост Г.М. представившей удостоверение № 990 и ордер № 405 от 03.04.2014
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ТРИ месяца 00 суток, а всего до ПЯТИ месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленных материалов ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном им совместно с ФИО7, на территории ... .
11.11.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Нарушив избранную меру пресечения ФИО1 был объявлен в розыск и 04 января 2014г. его местонахождение было установлено.
04.01.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 05.01.2014 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, на срок два месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2014 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен 24 февраля 2014 года руководителем Следственного органа заместителем начальника СС УФСКН России по ПК на 3 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2014 года.
26 февраля 2014 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста».
Считает, что нарушены его права и отсутствует необходимость в дальнейшем продлении срока содержания под стражей. Суд нарушил требования ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Суд не указал достоверных фактов того, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Приводя примеры постановлений Европейского суда по правам человека, ссылается на его указания в соответствии с которыми, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием столь длительного содержания под стражей.
Обращает внимание, что обжалуемое постановление идет в разрез с судебной практикой Верховного Суда РФ, в обоснование приводит примеры решений данного суда.
Указывает, что преступление, в котором его обвиняют, не связано с насилием, вредных последствий не установлено, кроме этого он имеет место регистрации и жительства. Намерений скрываться не имеет.
Просит изменить меру пресечения на любую не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы и просил оставить их без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом того, что ФИО8 находился в розыске и нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
В связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что на период рассмотрения ходатайства следователя по данному уголовному делу необходимо было провести указанные в ходатайстве ряд следственных и процессуальных действий. Направленных на сбор доказательств и окончание следствия: допросить свидетелей, собрать характеризующий материал. Выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, предъявить обвинение в окончательной редакции и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме этого согласно УПК РФ необходим срок для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, на что требуется дополнительное время.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в ... , а также другие сведения.
Непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Несмотря на то, что большая часть доказательств по делу собрана, это не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с участием обвиняемого и его защитника, все представленные документы исследованы судом.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.
Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Кроме того, рассматривая вышеуказанное ходатайство, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения и причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные, характеризующие личность ФИО1. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.
Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
