Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2284/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-2284/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
заявителя Л.,
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года, которым
производство по жалобе Л. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара прекращено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Л., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара, выразившееся не направлении заявителю процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года производство по делу по жалобе Л. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить как необоснованное, ущемляющее ее конституционные права и свободы, мотивируя тем, что судом принято решение без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что сообщений и процессуальных решений, связанных с рассмотрением ее жалобы от 15.07.2020г., поданной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из прокуратуры ЦАО г.Краснодара по настоящее время она не получала. Кроме того, отмечает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в результате чего, судом жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, чем было грубо нарушено право заявителя на защиту. Таким образом, заявитель полагает, что суд проигнорировал все ее доводы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято незаконное решение, которое подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свободч.1 ст.46 Конституции, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным в соответствии с п.8 ст.37 УПК РФ, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Как следует из материалов дела, заявителем Л. в Первомайский районный суд г.Краснодара была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.01.2021 года судебное заседание по жалобе Л. поданной в порядке ст.125 УПК РФ назначено на 18 января 2021 года.
При этом, о рассмотрении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Первомайском районном суде г.Краснодара на 18 января 2021 года заявителю и прокурору направлена повестки, о чем в материале имеются расписки, однако в которых, отсутствует сведения о направлении вышеуказанным лицам либо получении вышеуказанными лицами соответствующих повесток, в том числе, отсутствует дата направления повесток (л.д. 7, 8).
Из вышеизложенного следует, что, ни заявитель, ни прокурор, не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, и соответственно не имели возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.
В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая 22 января 2021 года жалобу заявителя, в надлежащем извещении как заявителя, так и прокурора, не убедился, указав о том, что и заявитель и прокурор, извещены надлежащим образом, что в свою очередь, материалами дела не подтверждается, и лишил тем самым заявителя возможности довести до сведения суда свою позицию, что впоследствии привело к нарушению её прав на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенный недостаток, принять законное и обоснованное решение, проверив изложенные в жалобе доводы заявителя.
Ввиду принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене судебного постановления по вышеприведенному основанию и направления материала на новое судебное разбирательство, доводы изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не могут быть проверены судом, поскольку им будет дана оценка судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения жалобы по существу, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
