Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2284/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2284/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО <...>" - У.Н.С. на постановление Ленинградского районного суда от 17.02.2020 года, которым наложен арест на банковские расчетные счета ООО <...> расположенной в <Адрес...> по <Адрес...> на период предварительного следствия:
1) Расчетный счет дата открытия <Дата> открытый в "<...> на ООО <...> ИНН
2) Расчетный счет дата открытия <Дата> открытый в <...> на ООО <...>",
Заслушав доклад судьи Климова В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда от 17.02.2020 года наложен арест на банковские расчетные счета ООО <...>", расположенной в <Адрес...> <Адрес...> на период предварительного следствия: 1) Расчетный счет дата открытия <Дата> открытый в "<...> на ООО <...> ИНН 2)Расчетный счет дата открытия <Дата> открытый в КБ "<...> на ООО <...> ИНН .
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> - У.Н.С. просит постановление суда отменить как незаконное. Отмечает, что суд не обосновано указал о возбуждении еще одного уголовного дела в отношении Т.А.А. по п. "б" ч.2 ст.159 УК РФ, что не соответствует действительности. Анализируя нормы действующего законодательства отмечает, что законность произведенных налоговым органом налоговых начислений не доказана документально и не находит подтверждения в материалах дела. Обращает внимание, что налоговым органом в обоснование своей позиции представлены расчетные ведомости общества за период проверки с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., но не представлен расчет среднесписочной численности в целях установления права на применение единого налога на вмененный доход, как того требует НК РФ. Полагает, что при расчете среднесписочной численности за спорный период налоговым органом игнорируется то обстоятельство, что в отношении части работников трудовые договоры заключены на 0,5 ставки. Аргументируя свое мнение считает, что доводы инспекции о том, что продавцы магазинов и работников пекарни, оформленные в соответствии с трудовыми договорами на 05, ставки фактически работали не менее 36 часов в неделю, что соответствует полной ставке, основаны на предположениях. Обращает внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО СУ СК России по Краснодарскому краю Калашников И.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество были выполнены в полном объеме.
По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.
Из представленных материалов следует, что 31.01.2020 постановлением ст. следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела в отношении генерального директора ООО <...> "<...> Т.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. Т.А.А., являясь генеральным директором ООО <...> (ИНН ), находясь в <Адрес...> внесла в налоговые декларации за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. заведомо ложные сведения о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год, путем неправомерного применения специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе от налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, совершила уклонение от уплаты налогов в сумме 46770 129 рублей, что в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером, и доля неуплаченных налогов с организации составляется 89,9%, то есть превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.
Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинградского районного суда от 17.02.2020 года, которым наложен арест на банковские расчетные счета <...> расположенной в <Адрес...> на период предварительного следствия: 1)Расчетный счет дата открытия <Дата> открытый в "<...>), на ООО <...> ИНН .2)Расчетный счет дата открытия <Дата> открытый в <...> на <...>", ИНН оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
