Постановление Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-2283/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2283/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием
прокурора Сивашовой М.В.
адвоката Верховой М.А.
обвиняемого Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Верховой М.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, которым Т., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 октября 2020 года включительно, а также на постановление Советского районного суда Саратовской области от
14 августа 2020 года, которым признано задержание Т. законным и обоснованным, продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до 17 августа
2020 года до 19 часов 00 минут.
Заслушав пояснения адвоката Верховой М.А., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Советского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Верхова М.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не верно оценены материалы предоставленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Т. Суд формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления уголовного преследования, не проверил сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению преступления. В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников полиции о намерении Т. скрыться от органов предварительного следствия, а напротив имеющиеся рапорта, указывающие на то, что Т. постоянно проживает в <адрес> вместе с сожительницей. Кроме того, в материале отсутствуют сведения, что в период с 16 июля по 13 августа 2020 года Т. угрожал свидетелям и потерпевшему, высказывал намерения скрыться от следствия, предпринимал попытки переезда, препятствовал следствию. Судом не учтено, что Т. признал вину, подписал согласие о сотрудничестве с органами предварительного следствия, принес извинения потерпевшему, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, а также место работы. Кроме того, ссылаясь на постановление ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражает несогласие с постановлением о продлении срока задержания Т. на 72 часа до 17 августа 2020 года. Указывает, что следователь свое ходатайство мотивировала тем, что ему необходимо время для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, считает, что ходатайство о заключении под стражу не обосновано. Просила постановление Советского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года отменить, а также признать незаконным и отменить постановление Советского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Верховой М.А. помощник прокурора Советского района Саратовской области Бегинин Н.А. просил постановления Советского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года и от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с допонениями без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана
Т. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, наказание за которое уголовным законодательством предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу, угрожать свидетелям и потерпевшему.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Т. более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката об отсутствие доказательств виновности Т. в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Т. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников процесса, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Т. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения, судья выносит одно из следующих постановлений, в том числе о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что задержание Т. является законным и обоснованным, поскольку, основанием для задержания последнего явилось то, что потерпевший и очевидцы указали на Т. как на лицо, совершившее преступление, задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления против личности, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т. послужило заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений.
Оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда Саратовской области от
17 августа 2020 года в отношении Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка