Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2282/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2282/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
заявителя Ш,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения заявителя Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Голицынского отдела полиции, выразившееся в непроведении в установленные УПК РФ сроки дополнительной доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты>.
Постановлением судьи от 20 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю, как не содержащая необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Ш выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что в поданной им жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, а потому просит постановление судьи отменить.
Заслушав участников процесса, проверив представленный материал и изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Принимая решение о возвращении жалобы, судья сослался на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу.
Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие начальника полиции, выразившееся в непроведении в установленные УПК РФ сроки дополнительной доследственной проверки по заявлению Ш (КУСП <данные изъяты>) после отмены 16.12.2020 прокурором ранее вынесенного органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020.
При этом из-за того, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица полиции, выразившееся в непринятии в установленные сроки процессуального решения в рамках дополнительной доследственной проверки, то у него не имелось объективной возможности приложить к жалобе копию решения должностного лица.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что выводы судьи об отсутствии в жалобе Ш сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ввиду допущенных судьей нарушений норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Ш в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года по жалобе Ш отменить.
Материал передать в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу Ш удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
