Постановление Тверского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-2282/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-2282/2014
 
г. Тверь 02 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Васильева С.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в поселке ... ,
на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Васильева С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
20 июля 2014 года страшим следователем Удомельского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.
Обвиняемый задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 20 июля 2014 года.
Постановлением Фировского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года ФИО1 заключен под стражу.
28 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
12 сентября 2014 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области до 3 месяцев, то есть по 20 октября включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, освобождении ФИО1 из-под стражи, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 являются необоснованными, не подтверждены доказательствами. В представленных материалах отсутствует достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к противоправному деянию, в связи с чем у суда отсутствовали основания как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для её продления.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, защитник полагает, что в представленных суду материалах не содержится никаких новых данных, позволяющих считать обоснованными утверждения органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Более того, стороной защиты были представлены исключительно положительные характеристики на ФИО1, которые свидетельствуют об обратном. Обвиняемый пользовался авторитетом у товарищей, уважительно относился к одноклассникам, учителям и старшим, занимался спортом, защищал честь школы на соревнованиях, оказывал помощь друзьям, родным и близким, на критику реагировал адекватно, вредных привычек не имел, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, по месту работы и жительства он также характеризуется исключительно положительно. По мнению адвоката Васильева С.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имеется оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда, более того он, как никто другой заинтересован в установлении истины по делу, в связи с чем намерен активно отстаивать свои законные права и интересы в ходе предварительного следствия.
Защитник считает также, что при избрани меры пресечения в отношении ФИО1 не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не принял во внимание, что он женат, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, поощрялся со стороны командования во время пребывания в служебных командировках в Северо - Кавказском регионе. Указывает, что при изменении меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде последний исполнит все законные требования органа предварительного следствия и суда, будет своевременно являться по их первому требованию, оказывать содействие в расследовании обстоятельств уголовного дела, не совершит ничего предосудительного.
В суде апелляционной инстанции защитник изложенные в жалобах доводы поддержал и просил постановление суда отменить. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы обвиняемый извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все имеющие значение обстоятельства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд правильно счел обоснованными утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не содержится.
Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит нового преступления либо не скроется от следствия или суда.
В представленных органом расследования материалах имеются сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступному деянию. Достаточность доказательств будет оцениваться судом при рассмотрении дела по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Вышневолоцкого городского суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47.1. УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка