Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-2279/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2279/2021
<данные изъяты> 15 апреля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
заявителя Буглова П.А. и его представителя - адвоката Мокрушиной М.И.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Буглова П.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя Буглова П.А. и адвоката Мокрушиной М.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Буглов П.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него и неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Буглова П.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Буглов П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя следующие доводы. По его мнению, оспариваемое постановление следователя является незаконным, в связи с тем, что в представленном в суд следствием материале отсутствуют доказательства неоднократности в его действиях. Ссылаясь на диспозицию ст. 180 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> указывает, что суду необходимо было установить, что лицо неоднократно - два и более раза незаконно использовало чужой товарный знак или одновременно использовало два и более чужих товарных знаков на одной единице товара. Отсутствие одного из обязательных признаков объективной стороны преступления - неоднократности, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Короткова А.В. от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по жалобе адвоката Буглова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Судом установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении Буглова П.А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ вынесенного следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> Коротковым А.В.
В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей процессуальной компетенции.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Буглова П.А, ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.
Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.
Иные доводы жалобы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Кроме этого, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Бугрова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка