Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-2279/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-2279/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) М.Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Р.А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года, которым
М.Р.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М.Р.А. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших избрать любую иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Шиман Е. П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года М.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым решением обвиняемый М.Р.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.Р.А. просит постановление суда отменить и избрать ему любую иную более мягкую меру пресечения.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что он не знал о том, что его вызывают на допрос, повестка ему не направлялась, также не знал о том, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, от следствия не скрывался, а уезжал на заработки. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории Отрадненского района, давления на свидетелей не оказывал, скрываться от следствия и суда не намерен, так как никаких данных, подтверждающих такое намерение, следователем не представлено. Кроме того, считает, что суд не проанализировал его предыдущее поведение.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толокнова А.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обвиняемый М.Р.А. и его адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шиман Е. П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, М.Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
Вывод суда о том, что М.Р.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.Р.А.
Сведений о наличии заболеваний у М.Р.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хан В.В., не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года в отношении М.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Дербок С.А. Дело N 22-2279/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 24 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) М.Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Р.А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года, которым
М.Р.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М.Р.А. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших избрать любую иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Шиман Е. П.. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года в отношении М.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка