Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2277/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2277/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Б.,
на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратился в Сергиево - Посадский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области Земскова Я.А., выразившегося в волоките допущенной при производстве проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Б. в рамках материала проверки N 18270/2020.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении подданной жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не исследовал в полном объеме материалы дела, так как оценка дана была только по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, а постановлениям от 7 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о его отмене от 13 октября 2020 года оценки не дано. необоснованно руководствовался рапортами дознавателя от 28 и 29 января 2021 года, тогда как 21 января 2021 года жалоба заявителя поступила в суд, в этот период материалы проверки уже был предметом судебного разбирательства. Суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не были представлены доказательства надлежащего вызова в полицию повесткой. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия дознавателя Земскова Я.А.
Заявитель Б., будучи надлежаще извещенным по телефону - <данные изъяты>, о дате и времени рассмотрении его апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от заявителя не поступило.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Как видно из представленных материалов, протоколов судебного заседания суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов проверки, а доводам заявителя дал надлежащую мотивированную оценку.
В постановлении суда отражены проведенные дознавателем Земсковым Я.А. проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б. и данные о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению Б. проверки,
Исследованные судом первой инстанции материалы проверки содержат сведения о том, что дознавателем Земсковым Я.А. был опрошен К., истребованы документы по задолженности у ООО УК "Контур" перед МУП СП "Теплосеть", проведены иные проверочные мероприятия, имеющие значение для вынесения решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Вынесенное дознавателем Земсковым Я.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 года было отменено постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 11.01.2021 года с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки, в рамках которой надлежит опросить Б.,, а исследованные судом материалы проверки содержат сведения о принятых дознавателем мерах к выполнению указаний прокурора - к вызову Б., для получения объяснений, однако опросить которого не представилось возможным, о чем свидетельствуют исследованные судом рапорты дознавателя об осуществлении телефонных звонков, направлении СМС-сообщений по телефонному номеру, указанному заявителем- <данные изъяты>, о направлении заказного письма, об отказе заявителя получить уведомление о вызове на опрос в помещении Сергиево-Посадской городской прокуратуры,
Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы проверки и доводы жалобы заявителя Б.,, не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных сведений о принятых дознавателем мерах к выполнению указаний прокурора о проведении опроса заявителя.
Кроме того судом первой инстанции в рамках исследования материала проверки по заявлению Б.,, было оглашено постановление дознавателя Земскова Я.А. от 8.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является предметом проверки в порядке судебного контроля по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ 20 января 2021 года, однако свидетельствует о принятии дознавателем процессуального решения и подтверждает выводы суда о том, что со стороны органа дознания незаконного и необоснованного бездействия в рамках проведения проверки по заявлению Б. не допущено.
Вместе с тем принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной 20 января 2021 года, не лишает заявителя права обжаловать постановление дознавателя Земскова Я.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.02.2021 года.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Б., по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
