Постановление Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-2277/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-2277/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8

с участием прокурора

ФИО2

защитника - адвоката, представившего удостоверение N, ордер N от 14.07.2020

ФИО5

при секретаре

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора <адрес> по не рассмотрению жалобы на действия (бездействие) следователей Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО4 по уголовному делу N в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> по нерассмотрению его жалобы, поданной на действия (бездействие) следователей Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО10 ФИО4 по уголовному делу N в отношении ФИО7
Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, подробно мотивировав свое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, копия обжалуемого постановления была направлена после окончания срока апелляционного обжалования, что подтверждает сведениями с сайта АО "Почта России" о движении направленного письма. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, указанным в постановлении, жалоба была подана в интересах ФИО7, обвиняемого по уголовному делу N, на незаконные действия (бездействие) следователей СУ УМВД России по <адрес> - ФИО11 и ФИО4, осуществляющих расследование указанного уголовного дела, с просьбой признать данное бездействие незаконным. Ввиду чего в поданной жалобе имелся предмет рассмотрения, непосредственно связанный с уголовным преследованием ФИО7, который основан на допущенных в ходе его осуществления нарушениях закона, повлекших нарушение конституционных прав ФИО7, что соответствует положениям ст.19 и ст.125 УПК РФ. Также считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о принятии жалобы, фактически разрешилее по существу - дал оценку фактической и правовой обоснованности доводов и требований жалобы. Просит постановление отменить, принять жалобу к производству и удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал бездействие прокурора <адрес> по нерассмотрению его жалобы, поданной на действия (бездействие) следователей Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО12 ФИО4 по уголовному делу N в отношении ФИО7. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, суд фактически произвел оценку обжалуемого заявителем постановления, указав, что это постановление само по себе никоим образом не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку лишь закрепляет необходимость проведения проверки в порядке УПК РФ уполномоченным на то органом.
Вместе с тем, оценка обжалуемому постановлению могла быть дана судом лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, постановление на основании ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Передать жалобу адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - удовлетворить.
ФИО6 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка