Постановление Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года №22К-2277/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 22К-2277/2014
 
21 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
при участии прокурора Дубровина С.А.
заявителя ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2013г., которым
ФИО возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) врио прокурора г. Владивостока ФИО1 выразившиеся в недоведении решения по жалобе, уклонении от ознакомления с материалами жалобы, уклонении от удовлетворения заявленных требований и ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ему сотрудников прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение заявителя ФИО в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия (бездействия) врио прокурора г. Владивостока Приморского края ФИО1., выразившиеся в недоведении решения по жалобе, уклонении от ознакомления с материалами жалобы, уклонении от удовлетворения заявленных требований и ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ему сотрудников прокуратуры.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2013г. жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков. Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что поскольку жалоба не содержит сведений о месте совершения преступления, либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, указанные обстоятельства не позволяют суду в соответствии с общими правилами территориальной подсудности определить подсудна ли жалоба Ленинскому районному суду г.Владивостока.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает, что постановление суда о возвращении жалобы принято необоснованно, с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, с нарушением ее законного права на судебную защиту; в связи с чем, подлежит отмене.
В обоснование доводов указывает, что она, как обвиняемая по уголовному делу №, обратилась в суд за судебной защитой в порядке статьи 125 УПК РФ, обжалуя неисполнение сотрудниками прокуратуры г. Владивостока возложенных на них уголовно - процессуальным законом обязанностей по рассмотрению ее жалобы от 22 августа 2013г. А именно ею 22 августа 2013 года в адрес врио прокурора г.Владивостока были обжалованы действия (бездействие) его заместителя прокурора г.Владивостока ФИО2 который в нарушение требований УПК РФ уклонился от рассмотрения по существу ее жалобы от 22 июля 2013 года, поданной на действия следователя по вторжению в ее частную жизнь и сбору информации о состоянии ее здоровья, не имеющей отношения к существу расследования уголовного дела № и использовании данной информации для создания условий, создающих опасность для ее жизни и здоровья. Указывает, что она неоднократно обращалась к врио прокурора г.Владивостока Приморского края с требованиями довести до нее решение по существу поданной ей 22.08.2013 г. жалобы, однако последний уклонился от удовлетворения ее обоснованных требований в части признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры и следственного органа, не обеспечил ее право на ознакомление с материалами рассмотрения по ее жалобе, чем причинил ущерб ее конституционным правам.
Считает, что жалоба, поданная ею 02.10.2013 в Ленинский суд, содержала все необходимые сведения и данные: в жалобе четко были изложены требования; обозначены конкретные действия (бездействие) прокурора, которые обжаловались; жалоба имела подпись заявителя. Кроме того, к жалобе был приложен пакет подтверждающих документов, изобличающих и.о. прокурора г. Владивостока ФИО1 в грубом нарушении ее конституционных прав. Кроме того указывает, что к судье ФИО3 ее жалоба от 02.10.2013 поступила после удовлетворения ее апелляционной жалобы на постановление судьи ФИО4., которой по этой же жалобе от 02.10.2013 ей незаконно было отказано в принятии жалобы к производству. С учетом того, что суд апелляционной инстанции вернул материалы по ее жалобе на новое рассмотрение в Ленинский районный суд, полагает, что указание вышестоящего суда подлежало безусловному исполнению нижестоящим судом, однако Ленинский районный суд в нарушение закона, требований вышестоящего суда не выполнил.
Не согласна с выводами суда о том, что жалоба не содержит сведений о месте совершения преступления, либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, поскольку указанные выводы противоречат требованиям действующего федерального законодательства и разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, которым закреплена обязанность судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию самостоятельно выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, в связи с чем, судья ФИО3 установив, что жалоба от 02.10.2013 не подсудна Ленинскому районному суду, должна была вынести постановление о направлении жалобы по подсудности для рассмотрения по существу, однако не сделала этого, чем причинен ущерб ее конституционным правам на судебную защиту. Более того, в период, когда, ею подавалась жалоба от 02.10.2013, ей не было достоверно известно о месте расследования, т.к. 09.09.2013 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и данное постановление вместе с материалами уголовного дела были представлены на согласование надзирающему прокурору г. Владивостока. Таким образом, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013г., вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы от 02.10.2013г., не является обоснованным и мотивированным, содержит выводы суда, противоречащие действующему федеральному законодательству, просит отменить его, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Дополнительно указала, что в период, когда ею подавалась жалоба от 02.10.2013 г., ей не было известно о месте расследования, поскольку 09.09.2013 г. следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, которое было направлено вместе с материалами дела на согласование надзирающему прокурору - прокурору г. Владивостока. Кроме того, в настоящее время, ей также не известно какому следственному органу прокурором города поручено осуществление расследования после отмены постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что суд не имел законных оснований для возвращении ей жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом со вступлением в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 220-ФЗ, новая редакция ч. 1 ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает, что жалобы на определенного рода «решения и действия (бездействие)» следователя (дознавателя и др.) могут быть рассмотрены и разрешены районным судом «по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, «жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО принимая решение о возврате жалобы заявителю с разъяснением права поле устранения недостатков вновь обратиться в компетентный суд, мотивировал принятое решение отсутствием в жалобе сведений о месте совершения расследуемого преступления либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ.
Из материалов по жалобе ФИО., которые имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного решения, следует, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО., проводилось должностными лицами следственной части Следственного Управления УМВД России по г.Владивостоку (л.д.70, 75), следственным отделом по Первомайскому району г.Владивостока (л.д.7).
Таким образом, в материалах по жалобе имелось только указание на орган, в производстве которого находится уголовное дело, тогда как указания на место совершения преступления, в совершении которого обвинялась ФИО в материалах дела по жалобе не имелось, как не имелось и сведений, указывающих на определение места производства предварительного расследования в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.
В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Учитывая, что само предварительное расследование не всегда осуществляется по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, отсутствие указанных сведений явилось препятствием для возможности определить, распространяется ли юрисдикция Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края на место совершения преступления и подлежит ли данная жалоба рассмотрению указанным судом. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел жалобу ФИО подлежащей возвращению заявителю.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в жалобе заявителя отсутствовали необходимые сведения для ее рассмотрения, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении поданной ФИО жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО, исходя из того, что из представленных материалов не усматривалось указание на место совершения преступления, суд был ограничен в определении территориальности суда, которому подсуден поступивший материал и не мог вынести постановление о его направлении по подсудности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о возвращении жалобы не затрудняет доступ заявителя ФИО к правосудию с целью защиты нарушенных прав. Заявитель после устранения изложенных судом в постановлении недостатков, вновь вправе обратиться в суд. Право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения допущенных недостатков, как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции заявителю ФИО разъяснено.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2013г., которым ФИО возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка