Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2276/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2276/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Тарасенко А.В.,
адвоката Шеуджена Р.Н. (уд. , орд. ),
обвиняемого А.А.,
следователя Земляновой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шеуджена Р.Н., действующего в интересах обвиняемого А.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, которым
жалоба адвоката Шеуджен Р.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. по не предоставлению А.А. разрешения на свидание с супругой, а также о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края, допущенного при рассмотрении жалобы на бездействие указанного выше следователя, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Шеуджен Р.Н., действующий в интересах обвиняемого А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части которой просил признать незаконным не предоставление следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. свидания А.А. с супругой А.Р., а также признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края по рассмотрению жалобы на бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. (приведено согласно резолютивной части требований жалобы).
Оспариваемым постановлением суда от 27 января 2020 года жалоба адвоката Шеуджена Р.Н., действующего в интересах обвиняемого А.А., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шеуджен Р.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что, обращаясь в суд с жалобой, он просил признать незаконным непредоставление следователем свидания, постановление об отказе в предоставлении свидания не обжаловал, предметом рассмотрения в рамках заявленной жалобы стал факт вынесения и направления в адрес обвиняемого уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с супругой, тогда как вопрос обоснованности отказа в предоставлении свидания судом не рассматривался, несмотря на приведение в жалобе конкретных требований закона. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт, не соответствующий исследованным материалам дела, так как ходатайство о предоставлении свидания было подано защитником 05.09.2019г., тогда как представленные следователем материалы датированы 31.08.2019г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что уголовное дело в отношении А.А., в интересах которого защитником принесена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, находится в производстве старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по КК Земляновой А.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Шеуджен Р.Н., действуя в интересах обвиняемого А.А., указал, что в ходе предварительного расследования на его подзащитного оказывается психологическое и физиологическое воздействие для получения признательных показаний по делу, по которому отсутствуют доказательства виновности А.А.
В этой же жалобе адвокат указал, что поданные 05.09.2019г. и 07.11.2019г. ходатайства о предоставлении свидания следователем не рассмотрены, процессуальный документ по результатам рассмотрения ходатайства не вынесен, защитник и обвиняемый о результатах рассмотрения ходатайств не уведомлены, отсутствие мотивированного постановления лишает сторону защиты обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении свидания.
В резолютивной части жалобы защитник просил признать незаконным непредоставление его подзащитному свидания с супругой, а также бездействие прокурора Краснодарского края по рассмотрению жалобы на бездействие следователя Земляновой А.Н.
Из изложенного следует, что в жалобе приведены четыре самостоятельных требования:
-о признании незаконными действий следователя в целях получения признательных показаний;
-о признании незаконным бездействия следователя при рассмотрении ходатайств;
-о признании незаконными действий следователя в части непредоставления свидания;
-о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края при рассмотрении жалобы на бездействие следователя.
При рассмотрении жалобы суду необходимо было определить, какие из заявленных требований подлежат, а какие не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, после чего уточнить заявленные требования для правильного определения предмета судебного контроля, чего сделано не было.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассмотрел жалобу в части бездействия при рассмотрении ходатайств, установил, что фактически заявленные ходатайств рассмотрены, уведомления о результатах рассмотрения ходатайств заявителю направлены, из чего суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Однако, как это следует из резолютивной части постановления, судом оставлена без удовлетворения жалоба на действия следователя по непредоставлению обвиняемому свидания с супругой.
Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит фактически принятому судом решению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Судом истребованы и приобщены к материалам дела документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, однако, при исследовании предоставленных документов не принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о предоставлении свидания принято следователем 05.09.2019г., что следует из подписи следователя на ходатайстве, тогда как решение по указанному ходатайству принято 31.08.2019г.
Выявленные противоречия не устранены, соответственно и в части бездействия следователя жалобу нельзя считать рассмотренной по существу.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установлено, что предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы не определен, постановление суда в части предмета проверки содержит противоречия, противоречия в документах, представленных заявителем и следователем, не устранены, приведенные в жалобе требования фактически не рассмотрены.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шеуджен Р.Н о признании действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. по не предоставлению А.А. разрешения на свидание с супругой незаконными, а также о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края, допущенного при рассмотрении жалобы на бездействие указанного выше следователя, - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
