Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2276/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22К-2276/2014
г. Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по выемке документов при производстве обыска - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление Пирогова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в рамках уголовного дела, по которому он является свидетелем, 13 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено постановление о производстве обыска по адресу: ... 14, целью которого являлось отыскание и изъятие определенного круга предметов и документов, сохранивших следы преступления. Однако следователь ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Ожерельева Л.А. в ходе обыска изъяла документы и предметы, не относящиеся к цели обыска и не имеющие никакого значения для уголовного дела, в связи с чем, он просил признать указанные действия следователя незаконными.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как не соответствующее требования ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел того, что в нарушение ст. 182 ч. 11 УПК РФ обыск проведен в отсутствие него как собственника жилого помещения, о проведении обыска его никто не извещал, а ФИО13., присутствующая при обыске, полномочий на представление его интересов при обыске, не имела. Выводы суда о необходимости изъятия копий паспортов и документов на автомашину считает необоснованными, поскольку эти документы сотрудники полиции могли получить по официальному запросу. Ссылки суда на ст. 38 УПК РФ полагает недопустимыми, поскольку любые действия следователя не должны противоречит Конституции РФ. Указывает, что выводы суда о возврате ему части имущества и об устранении тем самым нарушения его прав, ничем не подтверждены, поскольку он об этом не извещен, документы, изъятые в ходе обыска, ему никто не вернул. Утверждает, что изъятие в его жилом помещении в его отсутствие и последующее удержание предметов и документов, не приобщенных к материалам уголовного дела, нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
При этом суд исследовал жалобу заявителя, представленные материалы уголовного дела, а также отзыв на жалобу следователя Ожерельевой Л.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2013 года отделом дознания ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ по факту представления в Ленинский районный суд г. Владивостока апелляционных жалоб с признаками подделки.
Производство предварительного следствия поручено следователю Ожерельевой Л.А., которая 13 августа 2013 года вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилом помещении ФИО1, имеющего отношение к уголовному делу, расположенному по адресу: ... , в целях отыскания и изъятия предметов и документов, используемых для совершения преступления и имеющих значение для уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
Согласно копии протокола обыска, он произведен 22 августа 2013 года в жилом помещении ФИО1, фактически используемом под офис, по адресу: ... следователем Ожерельевой Л.А., с участием понятых, оперуполномоченного, а также представителя ФИО1 - ФИО14., что требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ соответствует.
Имеющаяся в материалах дела копия действующей доверенности, представленной в суд первой инстанции представителем заявителя - ФИО6, опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО15. не уполномочена представлять его интересы при обыске, и свидетельствует о том, что заявитель доверял и доверяет ФИО16 (как вместе с ФИО6, так по отдельности) вести от его имени любые дела, в том числе уголовные, и участвовать в качестве его представителя или защитника во всех организациях и учреждениях со всеми предоставленными ему правами (л.д. №).
То обстоятельство, что уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, а ФИО1 по делу является свидетелем, основанием для признания незаконными действий следователя по изъятию предметов и документов в принадлежащем заявителю помещении, не является.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Соответственно, закон не ограничивает возможность проведения обыска в том или ином помещении тем обстоятельством, что лицо, которое его занимает на основании права собственности, договора аренды и т.п., должно в обязательном порядке на тот момент однозначно иметь прямое отношение к уголовному делу.
Таким образом, из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, следует, что обыск в помещении ФИО1 произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доказательств тому, что следователь при производстве обыска вышел за пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость изъятых документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения, и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.
Учитывая изложенное и исходя из того, что изъятые в ходе обыска компьютеры, документы и предметы, за исключением электрографических копий паспортов и свидетельства о регистрации транспортного средства, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, что следует из представленного в суд отзыва следователя на жалобу ФИО1 от 27 февраля 2014 года (л.д. №), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в жалобе фактически ставиться вопрос об относимости и допустимости этих доказательств по делу, который в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не может составлять предмет проверки в порядке, регламентируемом ст. 125 УПК РФ.
Что касается действий следователя по изъятию электрографических копий паспортов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетельства о регистрации автомашины, в отношении которых, согласно отзыва следователя на жалобу, принято решение о возвращению заявителю, то оснований для признания их незаконными, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, которые в результате их выполнения или невыполнения способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 изъятием этих документов не указывалось, данных о том, каким образом этими действиями следователя был затруднен доступ ФИО1 к правосудию не приводилось, а потому оснований для удовлетворения его жалобы в этой части, у суда первой инстанции, не имелось.
С высказанными в апелляционной жалобе доводами ФИО1 о том, что при изъятии указанных документов следователем нарушена статья 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» нельзя согласиться, поскольку часть вторая данной статьи предполагает вмешательство публичных властей в частную и семейную жизнь, когда это предусмотрено законом и необходимо в целях предотвращения преступлений, для защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2014 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
ФИО12
Справка: ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
