Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2275/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2275/2020
г. Красногорск
Московская обл. 19 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Скобеева И.Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Скобеев И.Е. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя Ступинского городского прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.
Судом в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы было отказано, ввиду устранения допущенных нарушений заместителем Ступинского городского прокурора.
В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е., будучи несогласным с судебным решением, как незаконным и необоснованным, указывает, что суд, посчитав, что обжалуемое постановление отменено прокурором до начала рассмотрения жалобы в судебном порядке и допущенные нарушения прокурором были устранены, отказал в удовлетворении жалобы, тем самым лишив Криволапова на доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что его доверитель лишен возможности обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения, так как некоторые из лиц, причинившие ему легкий вред здоровью, до сих пор не установлены, а решением прокурора в возбуждении уголовного дела отказано.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Как усматривается из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, и что отражено в постановлении суда, на момент рассмотрения жалобы адвоката Скобеева И.Е. постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.01.2020 года было отменено постановлением Ступинского городского прокурора, как незаконное и необоснованное, с указанием начальнику органа дознания установить всех лиц, принимавших участие в избиении Криволапова, установить и допросить свидетелей и очевидцев события, при наличии оснований рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.
Кроме того судом исследовано представление заместителя Ступинского городского прокурора об устранении нарушений требований уголовно - процессуального законодательства на имя начальника ОМВД России по г. о.Ступино с привлечением к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД России по г о Ступино.
При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению о совершении преступления проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Скобеевым И.Е. жалобы, вопреки доводам которой, прокурор не наделен в соответствии с главой 20 УПК РФ правом на возбуждение уголовного дела.
С доводами жалобы о невыполнении указаний вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя, поскольку все значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые было обращено внимание апелляционной инстанцией судом проверены и получили оценку в обжалуемом постановлении, которое в соответствии с требованиям ст.7 УПК РФ содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения со ссылкой на имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании документы о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению К. о преступлении проверки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Скобеева И.Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скобеева И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
