Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2275/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2275/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2275/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Зиминского межрайонного прокурора Рябеца В.М. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя П.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России "<адрес изъят>" в выдаче транспортного средства, признании незаконным бездействия заместителя начальника СО МО МВД России "<адрес изъят>" по неразрешению заявленного ходатайства,
Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П.Р.В. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России "<адрес изъят>" в выдаче транспортного средства, признании незаконным бездействия заместителя начальника СО МО МВД России "<адрес изъят>" по неразрешению заявленного ходатайства, просил возложить обязанность на следователя по возврату заявителю транспортного средства (данные изъяты) г.н. Номер изъят.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года указанная жалоба удовлетворена частично, на следователя возложена обязанность возвратить на ответственное хранение заявителю транспортное средство, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном представлении Зиминский межрайонный прокурор Рябец В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства трактор (данные изъяты) г.н. Номер изъят, определено место его хранения. Полагает действия следователя соответствующими положениям ст.81,82, 38 УПК РФ. Судом при принятии решения о возложении на следователя обязанности возвратить на ответственное хранение владельцу П.Р.В. трактора (данные изъяты) г.н. Номер изъят допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.
Просит постановление суда отменить и признать законным отказ следователя возвратить на ответственное хранение законному владельцу трактор (данные изъяты) г.н. Номер изъят.
В возражениях на апелляционное представление заявитель П.Р.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Так, рассмотрев жалобу заявителя П.Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в адрес П.Р.В. не направлялось официального отказа в выдаче ему на ответственное хранение трактора, а также не установлено, что заместителем начальника СО МВД России "<адрес изъят>" получено ходатайство П.Р.В. от 21 апреля 2020 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об обязании следователя СО МО МВД России "<адрес изъят>", ведущего предварительное расследование по уголовному делу, возвратить на ответственное хранение заявителю трактор (данные изъяты) г.н. Номер изъят.
Вопреки вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, возлагая на должностное лицо обязанность выполнить определенные процессуальные действия, не принял решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным. Обжалуемое судебное решение не содержит суждений на этот счет, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу жалоба заявителя П.Р.В. судом первой инстанции не рассмотрена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения подлежат удовлетворению.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно проверить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также иные доводы апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя П.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России "<адрес изъят>" в выдаче транспортного средства, признании незаконным бездействия заместителя начальника СО МО МВД России "<адрес изъят>" по неразрешению заявленного ходатайства, - отменить, материалы по жалобе заявителя П.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление Зиминского межрайонного прокурора Рябеца В.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 2 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «22К-2275/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать