Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-2272/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-2272/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Решетилова А.А.
обвиняемого <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.03.2021года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Решетилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора <ФИО>4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
11.03.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.03.2021года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 09.04.2021года, включительно.
На указанное постановление адвокатом Решетиловым А.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что <ФИО>1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. При этом суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении <ФИО>1 указанной меры пресечения. Наличием оснований для избрания указанной меры пресечения суд указал только на тяжесть преступлений, по которым <ФИО>1 предъявлено обвинение и по которому возможно назначение наказания в виде длительного лишения свободы. Тогда как в настоящее время <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений законодателем отнесенных к преступлениям средней тяжести, назначение наказания за которые возможно и без реального лишения свободы. Полагает, судом проигнорирована роль обвиняемого в случившемся, его отношение к преступлению не выяснялось. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки позиции защиты. Кроме того, суд не учёл личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически считается не судимым. Более того, судом проигнорированы предоставленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья <ФИО>1, который согласно справки врача ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница", находится на диспансерном учёте с диагнозом: язвенная болезнь желудка, не полная ремиссия, аллергический дерматит (обострение), псориаз (обострение), хронический обструктивный бронхит в стадии обострения, впервые выявленная астма (обострение). Вместе с тем, <ФИО>1 нуждается в постоянном приёме медикаментов, обследовании, лечении в стационарных условиях. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выселковского района Алексеев М.С. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - умышленные преступления, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого - ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода - дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступлений была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения <ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности обвиняемого - имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически считается не судимым, наличие заболеваний - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом в постановлении не дана оценка позиции обвиняемого по делу, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.03.2021года об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка