Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2271/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2271/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е.
на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области по рассмотрению его заявления от 28 сентября 2020 года о совершенном преступлении.
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области по рассмотрению его (Козырева Д.Е.) заявления от 28 сентября 2020 года о совершенном преступлении.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что 28 сентября 2020 года он обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в орган дознания ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, где оно было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. Однако до настоящего времени процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, не принято, о результатах ему (Козыреву Д.Е.) не сообщено. То обстоятельство, что по его заявлению проводилось административное расследование, не отменяет обязанность суда проверить законность действий органов дознания по непроведению соответствующей проверки. Полагает, что его (Козырева Д.Е.) жалоба, поданная на бездействие органа дознания, являлась предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из содержания жалобы Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им оспариваются действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области по рассмотрению его заявления от 28 сентября 2020 года.
В то же время, из судебного материала усматривается, что по заявлению Козырева Д.Е. от 28 сентября 2020 года органом дознания ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области проводилось административное расследование в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) органа дознания по рассмотрению заявления Козырева Д.Е. не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и правомерно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
