Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года №22К-2271/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-2271/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалько М.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>5 и его защитника - адвоката Шалько М.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>5 сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 09 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шалько М.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 просит суд постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать, мотивируя тем, что в представленном материале отсутствуют доказательства того, что <ФИО>5 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не были в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании <ФИО>5 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что 21 октября 2020 года данное уголовное дело было возбуждено в следственном отделении ОМВД России по Выселковскому району по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 марта 2021 года <ФИО>5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
12 марта 2021 года <ФИО>5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Перечисленные в ходатайстве старшего следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>5 подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании <ФИО>5 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>5 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Согласно материалам дела следствием установлена его причастность к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>5 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
На основании изложенного, с учетом характера обвинения, данных о личности <ФИО>5, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания <ФИО>5 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию <ФИО>5 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалько М.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка