Постановление Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-2271/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2271/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
адвоката Соколинской С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.М. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2020 года, которым П., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 12 октября 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от
15 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. сроком на 2 (два) месяца, то есть по 12 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что защита не согласна с выводом суда о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, поскольку она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации. В связи с чем, полагает, что в отношении П. возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просил постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Мажаев И.М. просил постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что она не имеет постоянной работы, источников существования, с места регистрации в <адрес>, выехала со всеми документами, не имеет семьи, иждивенцев и устойчивых социальных связей в <адрес>, склонна к бродяжничеству, представляется вымышленным именем и сообщает о себе вымышленные сведения, ранее объявлялась в розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности П. суду были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2020 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка