Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2270/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22К-2270/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
обвиняемого (посредством ВКС) Ц.
адвоката Парсаданова Л.В.
переводчика Ц.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ц., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 марта 2020 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ц., <Дата> года рождения, на <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Ц. и его адвоката Парсаданова Л.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного Управления МВД России по г.Краснодару Слепцов А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ц., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Следователь указал на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнения ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу уголовного дела прокурору. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Ц., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Ц. являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе Ц., просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как доводы о том, что он может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленным материалом. Указывает, что следственные действия с его участием не проводятся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, <Дата> в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального округа следственного управления УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
<Дата> Ц. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
<Дата> Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
<Дата> Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <Дата> руководителем следственного органа врио начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <Дата>.
<Дата> уголовное дело передано руководителю следственного органа, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального округа следственного управления УМВД России по г.Краснодару для согласования обвинительного заключения.
<Дата> руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального округа следственного управления УМВД России по г.Краснодару уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 20 суток, то есть до <Дата>.
<Дата> уголовное дело передано руководителю следственного органа врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального округа следственного управления УМВД России по г.Краснодару для согласования обвинительного заключения.
<Дата> руководителем следственного органа врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального округа следственного управления УМВД России по г.Краснодару уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 13 месяцев 15 суток, то есть до <Дата>.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у Ц. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Ц.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Ц., <Дата> года рождения, на <Дата> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
