Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №22К-2270/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2270/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого Т.
адвоката Говорова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Элифханова И.Б. и обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года, которым Т., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 228.4 (два эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Говорова С.А. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Элифханов И.Б. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не проверены причины, по которым предварительное следствие не может быть окончено. Отмечает, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, не мотивирована невозможность изменения меры пресечения на домашний арест, а также не указано, что при вынесении решения суд учитывает данные о личности обвиняемого. Указывает, что обвиняемый после своего задержания полностью признал вину, дал подробные показания в отношении себя, в содеянном раскаялся, намерен сотрудничать со следствием, имеет молодой возраст, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет собственное жилье, заграничного паспорта не имеет. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении
Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий для окончания предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, вопреки доводам жалобы адвоката, объективно установлена представленными в полном и достаточном для принятия судебного решения объеме материалами.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т., в представленном материале имеются.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан 17 апреля
2020 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке.
Постановления суда, в соответствии с которыми обвиняемый заключен и содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т., является разумным и оправданным.
Сведения о личности Т., о которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа
2020 года о продлении Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка