Постановление Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22К-2270/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22К-2270/2014
 
г. Владивосток 03 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение №990, ордер №407 Шафорост Г.М.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда ... от ... , в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ.
В судебном заседании поставлен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.
Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, следственные органы основываются на оговорах иных участников уголовного дела; срок содержания его под стражей и срок следствия неоднократно продлевались, следствие основывалось лишь на сложности уголовного дела и множестве следственных действий.
Не согласен с выводом суда, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку до момента задержания он не был трудоустроен, источником его дохода являлась преступная деятельность; доказательств того, что он может скрыться от суда, не приведено.
Считает нецелесообразно и необъективно основываться только на доводах следствия.
Отмечает, что по месту жительства, учебы, участковым уполномоченным он характеризуется положительно, ранее не судим, приводов в полицию не имел, отслужил в армии, где характеризовался также положительно, проживает по месту регистрации.
Не согласен с выводом суда, что обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он более полутора лет находится под стражей, социально не опасен, от суда скрываться не намерен, доказательства того, что он намерен скрыться либо заняться преступной деятельностью, отсутствуют.
По его мнению, суд посчитал доводы следствия и прокурора более весомыми, не приняв во внимание длительное содержание его под стражей, наличие постоянного места жительства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов, суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, правильно пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и принято решение о продлении срока содержания под стражей на основании имеющихся доказательств.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, отсутствие у него судимостей и приводов в полицию, наличие постоянного места жительства, проживание по месту регистрации, прохождение им службы в армии, положительные характеристики, приняты во внимание судом, оценены им и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не представлено.
Несмотря на доводы подсудимого об отсутствии доказательств и намерений у него скрываться от суда и продолжать преступную деятельность, суд апелляционной инстанции с учетом личности подсудимого исходит из того, что указанные обстоятельства не устраняют возможности последнего под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок скрыться от суда (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, а соответственно и законного источника дохода, может свидетельствовать о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоднократное продление срока содержания под стражей ФИО1 и длительное содержание последнего под стражей не является безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Неоднократное продление срока следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Доводы ФИО1 в части недоказанности его вины судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как указывает в жалобе подсудимый, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25.02.2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка