Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года №22К-2269/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-2269/2021
Судья - Пелюшенко Ю.Н. 22 - 2269/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2021 года г. Краснодар.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Пельхера К.Б.
обвиняемого Я.А. (ВКС)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пельхер К.Б. в защиту интересов обвиняемого на постановление Славянского городского суда от 13 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.А. обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 02 месяца, до 12 мая 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, обвиняемого Я.А. и его адвоката Пельхера К.Б., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2021 года в СО ОМВД России по <Адрес...> возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Я.А.
12 марта 2021 года Я.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
12 марта 2021 года Я.А. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <Адрес...> К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.А. до 12 мая 20201 года, в обоснование заявленного ходатайства указал, что Я.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, он ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Я.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказание за совершённое им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, считает нецелесообразным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 12 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пельхер К.Б. просит постановление отменить, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, доводы следователя ничем не мотивированы, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Я.А., не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности данной меры пресечения, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться и сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, а также семейное положение и род занятий, адвокат указывает, что Я.А. положительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в вооруженных силах РФ, не имеет судимости и проживает в составе многодетной семьи состоящей из шести человек, считает, что к объяснениям Я.А. в ходе осмотра места происшествия следует отнестись критически, поскольку получены с нарушениями закона и требований ст. 73 УПК РФ, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не указано о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на обеспечение адвоката в ходе следственного действия.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Я.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на территории <Адрес...> регистрации не имеет, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Я.А. должным образом мотивированы.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности Я.А. к инкриминируемому ему преступлению.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.
Таким образом, доводы жалобы об оценке доказательства с точки зрения его допустимости, в связи нарушением прав обвиняемого на защиту при производстве следственного действия, не могут быть предметом рассмотрения при принятии судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ и подлежит исключению из постановления.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда от 13 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Славянскому району К. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.А. обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяца, до 12 мая 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слова "включительно" в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка