Постановление Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №22К-2268/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2268/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Хорохорина А.В.
защитника Евдокимовой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на данные о личности ФИО1, его семейном положении, состояние здоровья, считает, что оснований для продления срока его содержания под стражей не имелось.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.
Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей, а учитывая объем и фактические обстоятельства уголовного дела на настоящий момент не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования.
Постановлением суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении ФИО1 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд решал вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Кроме того, ФИО1 либо его защитник в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 вправе обратиться с письменным заявлением, адресованным следователю, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей о проведении медицинского освидетельствования.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 установлен до <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка