Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2015 года №22К-2268/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22К-2268/2015
 
02 апреля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием:
прокурора Кан С.К.
защитника Петрова А.И.
при секретаре Лаптевой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клименко Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2015, которым
ФИО1, ... г.р., уроженке ... Приморского края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что 21.12.2014, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ФИО7, нанесла ему не менее одного удара ножом в область живота, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.
По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.
23.12.2014 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
26.12.2014 данное уголовное дело передано в СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края.
27.12.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
13.02.2015 срок предварительного следствия продлен до 21.03.2015
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2015 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.03.2015 включительно.
11.03.2015 ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в новой редакции.
Следователь СО ОМВД России по Пожарскому району ФИО8 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2015 года включительно.
постановлением Пожарского районного суда ... от ... заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Клименко Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что указанные следователем доводы, позволяющие сделать вывод о необходимости продления срока содержания под стражей не нашли своего подтверждения. Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей. Указывает о необходимости судов на любой стадии производства проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемая может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемой, предложения со стороны обвиняемой участникам уголовного производства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу. Однако в постановлении следователя отсутствуют достоверные сведения и доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем помешать установлению истины по делу. В судебном заседании указанные доводы не подтверждены. Вопреки указанным доводам ФИО1 характеризуется положительно. Вывод следователя о том, что подзащитная характеризуется как лицо, проявляющее агрессию в состоянии алкогольного опьянения, необъективен. Полагает, что ФИО1 способствует установлению истины по делу, в обоснование указывает, что подзащитная написала явку с повинной, была допрошена в качестве подозреваемой, при предъявлении обвинения дала показания. Позиция ФИО1 дает основания полагать, что она оказывает содействие органам предварительного следствия, не намерена препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что все вещественные доказательства изъяты, по ним проведены судебные экспертизы, свидетели обвинения допрошены. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения, судом учено мнение следователя, согласно которому, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: допросить (по ходатайству защиты) в качестве свидетелей работников закусочной «Родник», где работала ФИО1; провести следственный эксперимент с участием обвиняемой и назначения в последующем судебно-ситуационной медико-криминалистической экспертизы; провести опознание предмета преступления; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить требования ст. 221 УПК РФ.
Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, наличием обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, а так же необходимости проведения ряда следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности продления обвиняемой срока содержания под стражей.
В обоснование невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы судом обоснованно учтен тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется как лицо, проявляющее агрессию в состоянии алкогольного опьянения. Более того, инкриминируемое преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами из уголовного дела.
В этой связи, у суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Вместе с тем, судом учтено мнение представителя потерпевших - адвоката ФИО9, полагавшей оставить ФИО1 избранную меру пресечения, поскольку не выполнен ряд следственных действий, кроме того, медицинского заключения, подтверждающего, невозможность содержания обвиняемой под стражей, не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая характеризуется положительно, способствует установлению истины по делу, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 марта 2015, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.05.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Клименко Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Валькова
Справка: ФИО1 содержится в ИВС «Пожарский» России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка