Постановление Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года №22К-2267/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 22К-2267/2020
Город Краснодар 26 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.В.,
адвоката Некрасовой М.С., в защиту интересов обвиняемого С.,
обвиняемого С., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой М.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2020 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, может оказать давление на несовершеннолетних участников уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасова М.С. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что обоснованность подозрения С. в причастности к данному преступлению судом не проверена. С. имеет гражданство РФ, регистрации не имеет всего пол года, так как продал свою недвижимость в <...> и переехал на постоянное место жительства в <...>. Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материала, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же оказать давление на несовершеннолетних участников уголовного дела, поскольку С. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, холост.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана С. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.
Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения С. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Некрасовой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка