Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №22К-2267/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2267/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
адвоката Неволиной М.А.
обвиняемой П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года, которым П., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до
10 октября 2020 года включительно, с содержанием в СИЗО-1 г. Саратова.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемой
П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, также суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не дана оценка тому, что его подзащитная, после задержания, признала вину и начала сотрудничать со следствием. При заключении П. под стражу не учтены сведения о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства в <адрес>. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что она имеет регистрацию на территории <адрес>, где не проживает, временное место жительства в <адрес> (проживает на съемной квартире в аварийном доме), проживает в гражданском браке, неофициально, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, с применением насилия в отношении потерпевшего, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности П. суду были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа
2020 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка