Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2266/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22К-2266/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленском А.С.,
обвиняемого < У.А.В. >,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527811 от 26.03.2020 года,
рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лазутко Д.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым < У.А.В. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.04.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < У.А.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < У.А.В. > - Лазутко Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Напоминает, что заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что из материалов дела видно, что конкретных основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому < У.А.В. > меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Считает, что суд первой инстанции не учел в должной мере, что < У.А.В. > имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Крымске, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, проходил воинскую службу, до задержания работал по найму. Полагает, что судом первой инстанции в основу принятого решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого < У.А.В. > была положена только лишь тяжесть предъявленного обвинения, тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не могут служить основанием при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей. Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года отменить и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
24.01.2020 года следственным отделом по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030025000006 в отношении < У.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
24.01.2020 года < У.А.В. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал признательные показания по существу его подозрения.
25.01.2020 года < У.А.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину он признал в полном объеме.
25.01.2020 года Крымским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого < У.А.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.03.2020 года включительно.
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года < У.А.В. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.04.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < У.А.В. >, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Локтевым С.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.04.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < У.А.В. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < У.А.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < У.А.В. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым < У.А.В. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.04.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Лазутко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
