Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2266/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2266/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
адвоката Неволиной М.А.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.С. в защиту интересов обвиняемогоМ. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженцаг. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, продлён на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого М. и его защитника об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемогоМ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом установлено, что М. проживает с престарелыми родителями, которые в силу возраста и состояния здоровья, нуждаются в заботе с его стороны. Обращает внимание, что в данной квартире М. имеет отдельную комнату, пенсии родителей вполне хватит, чтобы обеспечивать его всем необходимым при нахождении под домашним арестом. Суд не учёл, что М. по уголовному делу дал последовательные признательные показания, участковым уполномоченным полиции отрицательно не характеризуется. Считает, что совокупность исследованных материалов позволяет сделать вывод, что избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу, является чрезмерно суровой и на законных основаниях может быть изменена на более мягкую, а именно на домашний арест. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя начальника отдела обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника отдела, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения, при этом за одно из инкриминируемых преступлений уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы до 10-ти лет, обвиняемый имеет судимость за совершение тяжких умышленных преступлений, не трудоустроен, длительное время употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога. Находясь на свободе, обвиняемый М. под тяжестью предъявленного ему обвинения имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание М. под стражей является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности М., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья М. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
