Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2265/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2265/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи М
с участием прокурора Зайченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя К на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым
заявителю К
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил "признать незаконным бездействие органов полиции и надзирающего прокурора", что выразилось в не проведении доследственной проверки по заявлению К. от 22 мая 2019 года по фактам нарушения закона в ходе рассмотрения судьей Раменского городского суда Московской области Бессмертновой Е.А. гражданского дела по иску Д. к К. о взыскании денежных средств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2020 года заявитель К. обратился в Раменский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органов полиции и надзирающего прокурора", что выразивлось в не проведении доследственной проверки по заявлению К. от 22 мая 2019 года по фактам нарушения закона в ходе рассмотрения судьей Раменского городского суда Московской области Бессмертновой Е.А. гражданского дела по иску Д. к К о взыскании денежных средств. По утверждению заявителя, он обратился с соответствующим заявлением в ГУ МВД РФ по Московской области, которое 22 мая 2019 года было направлено для проведения проверки в МУ МВД России "Раменское", откуда информация о результатах рассмотрения ему не поступала.
Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К., подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, считает, что жалоба рассмотрена с нарушением сроков, незаконным составом суда, обжалуемое постановление нем отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом должным образом не проверено решение о направлении заявления по подследственности и сделан необоснованный вывод об уведомлении заявителя о результатах проверки сообщения о преступлении.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанное право в полной мере реализовано заявителем К., обжаловавшим в суд бездействие должностных лиц органа следствия и прокуратуры.
Между тем, вопреки мнению заявителя и согласно материалам дела, 07 августа 2019 года К. уведомлен, что его заявление от 22 мая 2019 года по фактам нарушения закона в ходе рассмотрения судьей Раменского городского суда Московской области Бессмертновой Е.А., вместе с аналогичным обращением от 21 мая 2019 года, направлено из органов внутренних дел на имя председателю Раменского городского суда, ввиду отсутствии в заявлениях сведений о готовящемся или совершенном преступлении, подлежащих проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. 14 июня 2019 года председателем Раменского городского суда Московской области заявителю Колерову направлен ответ с разъяснением порядка обжалования итогового решения по гражданскому делу и права изложить доводы о нарушении закона суду апелляционной инстанции, поскольку обращения К сводится по существу к несогласию стороны с действиями и решениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Судебное разбирательство проведено законным составом суда, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства и отводы рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Обжалуемое решение постановлено на основании исследованных материалов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
