Постановление Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2264/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2264/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.,
обвиняемого Б.,
защитника - адвоката Чичагиной К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года, которым Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть по 05 сентября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть по 05 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что прокурором не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Тяжесть же обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не проверил и не дал должной оценки доводам стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы и источник дохода, характеризуется удовлетворительно, у его близких родственников имеются тяжелые заболевания, на его иждивении находятся трое малолетних детей, предварительное расследование по уголовному делу окончено. Считает, что постановление суда противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека. С учетом данных о личности обвиняемого, стадии уголовного судопроизводства и фактических обстоятельств уголовного дела полагает возможным применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, допущено не было.
В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.
Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Из представленного материала усматривается, что срок содержания под стражей Б. продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора, заявленного в пределах его полномочий и с учетом требований ст. 221 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд принял во внимание стадию уголовного судопроизводства, сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б., в представленных материалах имеются.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Б., о которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебное заседание, в ходе которого разрешался вопрос о продлении Б. срока содержания под стражей, проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Срок, на который продлено содержание под стражей Б., является разумным и оправданным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, правовым позициям высших судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека не противоречит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка