Постановление Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года №22К-2264/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 22К-2264/2020
<...> <...>
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - < Ф.И.О. >11
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Пападопуло Е.И.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого (по ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Новокубанского районного суда от 16 марта 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком в 00 месяцев 10 суток, то есть до 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району < Ф.И.О. >6 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1
14 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Новокубанского районного суда от <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <...>.
В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Новокубанского районного суда от 16 марта 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу < Ф.И.О. >1 органом предварительного следствия не представлено, поскольку извещения о явке к следователю, для участия в следственных действиях, ему не направлялись по адресу фактического места жительства в <...>. Родственники < Ф.И.О. >1 уведомляли следователя, что он находится со своей семьей за пределами г. Новокубанска, в связи с чем оснований для объявления обвиняемого в федеральный розыск, не имелось. Достоверных доказательств, что < Ф.И.О. >8 может скрыться, как-либо повлиять на ход следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам процесса суду не представлено. Обжалуемое постановление противоречит уголовно-процессуальным нормам, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и международным нормам права. Автор жалобы полагает, что судом при избрании меры пресечения не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет троих несовершеннолетних детей. Судом не дана оценка причастности лица к совершенному преступлению. Кроме того, бабушка обвиняемого - < Ф.И.О. >9 готова предоставить свое жилье по адресу: Краснодарский край, <...>, для его проживания, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия < Ф.И.О. >10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения, учел все необходимые обстоятельства.
При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней, то есть до 23 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка